Решение по делу № 11-40/2020 от 06.04.2020

Дело № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ломоносов                        20 апреля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВЕРИС» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 02 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания ООО «ВЕРИС» (прежнее наименование ООО «Уют-Сервис») обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения Лобачевой Н.В. задолженности по оплате за жилищные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 02 марта 2020 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено по тем основаниям, что взыскателем не представленный документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя к должнику, свидетельствующие о принадлежности ему жилого помещения, в отношении которого взыскивается задолженности по оплате за жилищные услуги.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ВЕРИС» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что взыскателем представлен пакет документов, необходимых для подачи заявления о выдаче судебного приказа, в том числе справка о регистрации и договор управления многоквартирным домом, тогда как выписку из ЕГРН взыскатель не обязан предоставлять.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, среди прочего, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В заявлении ООО «ВЕРИС» отмечается, что требования заявлены к собственнику жилого помещения Лобачевой Н.В.

Из приложенной к заявлению ООО «ВЕРИС» справки о регистрации в жилом помещении, в отношении которого взыскивается задолженность, усматривается, что Лобачева Н.В. в этом помещении не зарегистрирована. При этом в справке отражено, что на основании свидетельства и договора купли-продажи от 17.03.2015 Лобачева Н.В. является владельцем жилого помещения.

Заявление ООО «ВЕРИС» о вынесении судебного приказа подано по правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - по месту нахождения имущества должника.

Принимая во внимание, что должник Лобачева Н.В. не зарегистрирована в указанном жилом помещении, положения п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по смыслу которых запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то представленная справка о регистрации в жилом помещении с указанием на наличие у Лобачевой Н.В. права собственности на жилое помещение не может быть признана в качестве документа, подтверждающего обоснованность требования взыскателя.

Договор управления многоквартирным домом, приложенный к заявлению ООО «ВЕРИС» о вынесении судебного приказа, заключен с собственником иного жилого помещения, в связи с чем также не может являться документом, подтверждающим обоснованность требования взыскателя.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление ООО «ВЕРИС» о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ о содержании заявления из-за отсутствия надлежащего документа, подтверждающего обоснованность требования к должнику, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «ВЕРИС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВЕРИС» – без удовлетворения.

    Судья:                            А.С. Смирнов