Решение по делу № 2-455/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-455/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хмель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дублин» и Валеев С.К. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО «ТД «Хмель» обратилось в суд с иском к ООО «Дублин» и Валеев С.К. в вышеизложенной формулировке, указывая на то, что на основании заключенного 1 января 2015 года договора поставки оно, являясь поставщиком, в период с 25 июля по 10 августа 2018 года передало ответчику – ООО «Дублин», являвшемуся покупателем, продукцию на общую сумму 149 006 рублей 61 копейка. Поручителем по вышеуказанному договору поставки является ответчик Валеев С.К. Поскольку за поставленную за вышеуказанный период времени продукцию ООО «Дублин» оплатило лишь 66 029 рублей 66 копеек, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки продукции в размере 82 976 рублей 95 копеек, пени на 4 октября 2019 года в сумме 34 653 рублей 19 копеек, пени с 5 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца – ООО «ТД «Хмель» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валеев С.К., представитель ответчика – ООО «Дублин», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, поэтому и при отсутствии возражений истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 1 января 2015 года между ООО «ТД «Хмель» (продавец) и ООО «Дублин» (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого продавец поставляет продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию по соответствующей цене.

Согласно Приложению № 3 к Договору поставки продукции покупатель полностью оплачивает выставленную продавцом счет-фактуру не позднее 7 календарных дней с момента поставки продукции в строгом соответствии с указанным в заказе порядком оплаты поставленной продукции.

Согласно договору поручительства от 1 января 2015 года Валеев С.К. принял обязанность нести солидарную ответственность с ООО «Дублин» перед ООО «ТД «Хмель» за исполнение обязательств ООО «Дублин» по договору поставки продукции от 1 января 2015 года.

Из акта сверки взаимных расчетов и товарных накладных следует, что размер задолженности ООО «Дублин» по поставленной продукции перед ООО «ТД «Хмель» составляет 82 976 рублей 95 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Дублин» материалы дела не содержат и ответчиками не представлены, как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, непосредственно влияющих на возможность исполнять свои обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 82 976 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Приложению № 3 к Договору поставки продукции в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Дублин» не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в соответствии с требованиями истца – в размере 34 653 рублей 16 копеек.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Дублин» материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки исходя из 0,1 % от подлежащей к оплате суммы в размере 82 976 рублей 95 копеек за каждый день просрочки оплаты, начиная с 5 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года истец заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции к расходно-кассовому ордеру и расписке от 1 августа 2019 года заплатил 20 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию солидарно 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хмель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дублин» и Валеев С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дублин» и Валеев С.К. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хмель» задолженность по договору поставки в размере 82 976 рублей 95 копеек, неустойку в размере 34 653 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 553 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дублин» и Валеев С.К. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хмель» неустойку исходя из 0,1 % от подлежащей к оплате суммы в размере 82 976 рублей 95 копеек за каждый день просрочки оплаты, начиная с 5 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хмель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дублин» и Валеев С.К. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий