Решение от 14.04.2017 по делу № 2-82/2017 (2-3560/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-82/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                  14 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК», Монаховой С. В., Куликову Ю. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью «СВКОПТ» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Владимирский» филиала № 3652 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Монаховой С.В., Куликову Ю.А., ООО «Универсал», ООО «СВКОПТ», ООО «СВК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от <дата> <№> по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности Монаховой С.В., определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «СВК» заключено кредитное соглашение <№>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 19 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет <№>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: с Монаховой С.В. от <дата> <№>-п01; с Куликовым Ю.А. от <дата> <№>-п02; с ООО «Универсал» от <дата> <№>-п03; с «СВКОПТ» от <дата> <№>-п04; с Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства по <адрес> от <дата> <№>-п05; а также был заключен между ПАО Банк ВТБ 24 и Монаховой С.В. договор об ипотеке от <дата> <№>-з01, по условиям пункта 1.2 которого залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, принадлежащую залогодателю на праве собственности. По заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть, в размере <данные изъяты>. Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено разделом 3 договора об ипотеке и допускается в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям. В связи с тем, что ответчик ООО «СВК» неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, письменное требование банка о полном досрочном погашении кредита не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги.

Представитель истца Коровенкова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что не возражает против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик и представитель ответчиков ООО «Универсал», ООО «СВКОПТ» Монахова С.В., ответчик и представитель ответчика ООО «СВК» Куликов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Владимирской области, являющегося правопреемником Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, Иванова М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «СВК» заключено кредитное соглашение <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать проценты в размере 19 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

Условиями кредитного соглашения, изложенными в пункте 1.13, определено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет <№>, что объективно подтверждено мемориальным ордером от 29 января 205 года и выпиской по счету <№>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства:

- от <дата> <№>-п01 между ПАО Банк ВТБ 24 и Монаховой С.В.;

- от <дата> <№>-п02 между ПАО Банк ВТБ 24 и Куликовым Ю.А.;

- от <дата> <№>-п03 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Универсал»;

- от <дата> <№>-п04 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «СВКОПТ»;

- от <дата> <№>-п05 между ПАО Банк ВТБ 24 и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства по Владимирской области.

В соответствии условиями данных договоров, содержащихся в пункте 1.2, ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в с вязи с исполнением кредитного соглашения от <дата> <№>.

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд пришел к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредитов в полном объеме, что и должник.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на <дата> сумма долга заемщика по кредитному соглашению <№> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга.

Расчет задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспорен, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ООО «СВК», а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед банком кредитных обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Банк ВТБ 24 требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению <№> от <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и Монаховой С.В. <дата> был заключен договор об ипотеке <№>-з01, условиями которого предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Монаховой С. В., в случае ненадлежащего исполнения должником ООО «СВК» обязательств по кредитному соглашению <№> от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленному во исполнение определения Ковровского городского суда от <дата> о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты>.

Исходя из этого, и принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере равной 80 % от рыночной стоимости квартиры, а именно, <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Расходы экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза и оценка» на проведение судебной оценочной экспертизы составили <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Монаховой С.В., на которую определением суда о назначении экспертизы от 27 января 2017 года была возложена обязанность по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ № 3652 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░.