Решение по делу № 11-14/2017 от 22.08.2017

дело № 11-14/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 сентября 2017 года                       гор. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Шерстобитова И.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Батожаповой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

В мировой суд обратился истец ИП Шерстобитов И.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебных расходов с ответчика ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ по иску <данные изъяты> к ФИО1 вынесено решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переуступило права требования исполнения обязательств ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ вынесено определение о замене взыскателя с <данные изъяты>» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». По договору уступки права требования новому кредитору ООО «ГК «Альфа и Омега» была передана сумма в размере <данные изъяты>. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты>. была погашена должником первоначальному кредитору –<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на ИП Шерстобитова И.Н. Поскольку задолженность по исполнительному документу не исполнена, истец обратился в мировой суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также понесенных истцом судебных расходов с ответчика ФИО1

Определением мирового судьи исковое заявление ИП Шерстобитова И.Н. было возвращено на основании пп.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства как предусмотрено главой 11 ГПК РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, истец ИП Шерстобитов И.Н. просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что определение мирового судьи вынесено в нарушение гражданского процессуального законодательства и нарушает права истца, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ГПК РФ в порядке искового производства.

Истец ИП Шерстобитов И.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ИП Шерстобитова И.Н. суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, и возвратил истцу исковое заявление сославшись на пп.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из искового заявления, истцом ИП Шерстобитовым И.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО1

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявление как заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, мировой судья не учел, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тогда как заявленные истцом требования бесспорными не являются, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с указанным требования о взыскании процентов на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

С учетом требований вышеназванных норм процессуального права, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, нарушает права истца и является основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Батожаповой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП Шерстобитов И.Н. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отменить, частную жалобу истца Шерстобитова И.Н.-удовлетворить, направить материалы дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                                                                А.Э.Бардунаева