Решение по делу № 22-416/2020 от 22.01.2020

Председательствующий: Катанаев Г.И.      Дело № 22-416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего         Смирнова А.А.

судей                         Винклер Т.И.

Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора                Ершовой А.В.

осужденного Жанженова А.С.

адвоката Маричевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора округа К.В. Кудашова на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 года, которым

Жанженов А. С., <...>, ранее судимый:

- 31.03.2015 Омским районным судом Омской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 29.09.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с 17.12.2019 года.

    Зачтено время содержания под стражей с 11.10.2019 по 16.12.2019, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жанженова с 17.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Жанженов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

    Преступление совершено 14.07.2019 в г.Омске при описанных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании осужденный Жанженов А.С. вину признал частично.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора округа К.В. Кудашов находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренная п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, предполагает совершение виновным лицом хищения денег либо с банковского счета, либо в отношении электронных денежных средств. В судебном заседании было установлено, что хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшего, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак «хищение в отношении электронных денежных средств» со снижением наказания. Кроме того, подлежат исключению из приговора показания свидетелей <...>. - оперуполномоченных ОП № <...> УМВД России по г.Омску об обстоятельствах преступления, о которых им стало известно при проведении проверки по заявлению потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности Жанженова в совершении хищения денежных средств потерпевшего Ле-Гюиль в сумме 8000 рублей обоснованы, они подтверждены приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами и сторонами не оспариваются. В частности, суд обоснованно сослался в подтверждение выводов о виновности осужденного на показания потерпевшего Ле-Гюиль, свидетеля Исломова, показавшего, что, не будучи осведомленным о принадлежности денежных средств иному лицу, помог Жанженову получить с банковского счета 8000 рублей.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованной квалификации действий Жанженова как хищения электронных денежных средств потерпевшего, поскольку таковыми, исходя из диспозиции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, могут считаться лишь денежные средства, не находящиеся на банковском счете потерпевшего, в то время как в данном конкретном случае хищение Жанженовым совершено именно с открытого в ПАО «Сбербанк России» счета потерпевшего Ле-Гюиль путем использования установленного на телефоне потерпевшего приложения «Сбербанк-Онлайн». Однако исключение из квалификации деяния осужденного данного признака не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для снижения назначенного наказания, поскольку определено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе все те, на которые ссылается осужденный, и наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступления. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначенное наказание является минимально возможным, снований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы прокурора о необходимости исключения показаний оперативных работников <...>, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности восстановления таким образом полученного в отсутствие защитника признания подозреваемого в совершении преступления, если он впоследствии от таких показаний отказался.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 в отношении Жанженова А. С. изменить, исключив из квалификации его действий признак «хищение в отношении электронных денежных средств», а так же ссылку суда на показания свидетелей <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий    

Судьи