Решение по делу № 2-214/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-214/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-002930-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Авдеевой КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 04 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Грицову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска постового штампа на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грицова ВВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором (в ред. заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего задолженность по выше указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98454,20 руб., из которых:

- просроченный основной долг 29717,98 руб.;

- проценты на просроченный основной долг 44000 руб.;

-штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке 20784,24 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке 3951,89 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762,05 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен выше указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14% в день за пользование, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась выше указанная задолженность. Истец снизил штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил расчёт задолженности, в котором учёл поступившие в ходе исполнения судебного приказа денежные средства.

Ответчик Грицов ВВ факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспаривал, как и тот факт, что последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчиком пропущен срок обращения в суд, при этом, исковые требования признаёт в части основного долга. Заявленные проценты и неустойки не признаёт, поскольку не мог осуществлять платежи по вине банка, который не предоставил ему реквизиты. В августе 2015 г. две женщины в офисе банка в г. Кохма сообщили ему, что банка больше нет, дали реквизиты для осуществления платежей, его дочь попыталась осуществить платёж через СБ РФ, но, сотрудник СБ РФ, со слов дочери, платёж не приняла. В банк обращений с просьбой предоставить реквизиты, либо принять от него денежные средства не направлял и дочь не просил обращение в банк направить. Более попыток к оплате он не предпринимал, думал, что банк не существует и решил, что некому платить долг.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силуст. 809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 80000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,14 % в день.

Проценты за пользование кредитом начисляются по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.2.2 кредитного договора, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с апреля 2013 г. обеспечить на указанном в кредитном договоре счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике (Приложение № 1 к договору).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки до фактического погашения задолженности (л.д. 38).

Т.о., неустойка предусмотрена за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, т.е. и основного долга, и процентов.

Согласно Графика платежей, который, как и кредитный договор, подписан и получен заемщиком, сумма ежемесячного платежа составила 4438 руб. (кроме первого и последнего) и включает в себя часть в погашение основного долга и часть в погашение процентов за пользование (л.д. 37).

Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и Графике.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что ответчик подтверждает.

Расчетом задолженности и Информацией и о платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора не выполняет, последний платеж по Графику имел место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Информации о платежах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца в погашение задолженности ответчика в ходе исполнения судебного приказа поступило 6089,30 руб., 6089,30 руб., 10297,59 руб.

Оснований считать кредитора просрочившим суд не усматривает в силу нижеследующего.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

На официальном общедоступном сайте конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" с 12 августа 2015 г. и по настоящее время публикуется информация о ходе конкурсного производства. В частности, 14 августа 2015 г. была размещена информация о счете, на который должны зачисляться средства для погашения задолженности заемщиками. 19 августа 2015 г. было сообщено, что перевод денежных средств может быть осуществлен по тем же реквизитам через АКБ «Российский капитал». 23 сентября 2015 г. сообщено, что с 24 сентября 2015 г. также можно осуществлять погашение задолженности в офисах ПАО «Транскапиталбанк». 10 ноября 2015 г. сообщены реквизиты счета Банка в ГК АСВ. 01 февраля 2016 г. сообщены реквизиты новые платежные реквизиты ГК АСВ в связи с переходом Агентства на РКО в Отделение № 3 ГК Центробанка РФ по ЦФО.

Т.о., истец не бездействовал, разместив на своём официальном сайте реквизиты счета для оплаты задолженности, на который заемщики Банка могли осуществлять внесение платежей.

Пункт 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий обязанности конкурсного управляющего, не устанавливает такую обязанность как направление каждому должнику кредитной организации в письменном виде реквизитов счёта для погашения задолженности.

Обязанность, установленная п.п.3 п.3 ст.189.78 Закона, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании, означает именно предъявление требования о взыскании задолженности, а не обязанность по сообщению в письменном виде реквизитов счёта.

ДД.ММ.ГГГГ (1 год 9 месяцев назад) Грицов ВВ получил Требование банка, которым банк сообщил, что размер задолженности по основному долгу составляет 29717,98 руб. Поскольку в указанный размер не входит сумма процентов и штрафных санкций, банк сообщил о необходимости уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком, и сообщил номер телефона и адрес для получения информации. Банк просил незамедлительно погасить задолженность и сообщил реквизиты для погашения.

Изложенное подтверждается содержанием Требования, реестром заказных писем и отслеживанием почтовой корреспонденции на сайте Почты РФ.

Однако, Требование банка Грицовым ВВ (даже в части основного долга, с которым он в суде выразил согласие) не выполнено до настоящего времени.

Доказательств того, что заёмщик предлагал принять исполнение, а кредитор отказался принять предложенное заёмщиком исполнение, в материалах дела не имеется за отсутствием такового предложения со стороны заёмщика, в т.ч. после получения Требования банка.

Кроме того, заемщик не был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Тот факт, что заемщик не вносит платежи с августа 2015 г. по настоящее время сам по себе не свидетельствует о том, что причиной этому является не предоставление ему реквизитов. Исполнение обязательств по договору является обязанностью заёмщика. Заёмщик, зная о своей обязанности по погашению кредита, всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих обязательств не предпринял, доказательств обратного суду не представлено.

При выше указанных обстоятельствах вины банка, о которой заявляет ответчик, в образовании у него задолженности суд не усматривает.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. N43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, датой подачи является сдача заявления на почтовое отделение связи.

Как следует из расчета задолженности и Информации о платежах, ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил платёж по Графику, до этого задолженность составляла 0,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ очередной платёж не внёс, как и все последующие.

Срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, по последующим платежам: от ДД.ММ.ГГГГ - 31 сентября 2018 г., от ДД.ММ.ГГГГ – 31 октября 2018 г. и т.д., по последнему от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из конверта, представленного на запрос суда мировым судьёй, обращение истца за выдачей судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности по первому просроченному платежу от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все последующие платежи на ДД.ММ.ГГГГ также находились в рамках срока исковой давности.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17 сентября 2019 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, течение срока исковой давности возобновилось ДД.ММ.ГГГГ

По платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составлял более 6-ти месяцев, а срок исковой данности по платежам от 31 августа, 30 сентября, 30 октября, 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удлинился с момента отмены судебного приказа до шести месяцев.

09 декабря 2019 г. (спустя 3 месяца после отмены судебного приказа) истец сдал на почтовое отделение (подал) рассматриваемое исковое заявление, соответственно, с учетом выше приведенных разъяснений ВС РФ об удлинении срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за заявленный истцом период не истек.

Как следует из информации Ивановского МОСП, на основании судебного приказа № в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства в размере 24357,22 руб., исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Указанные денежные средства отнесены истцом в счёт уплаты просроченных процентов (не уплаченных в срок процентов за пользование) в размере 6020,11 руб., задолженность по которым в данном размере была заявлена к взысканию до актуализации расчёта задолженности, а также в счёт уплаты процентов на просроченный основной долг в размере 18337,11 руб., что подтверждается расчетом на ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ст.319 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, у ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется выше указанная задолженность.

Проценты на просроченный основной долг в сумме 44000 руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются штрафной санкцией, начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование им.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании просроченного основного долга и процентов на просроченный основной долг.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 20784,24 руб.; штрафных санкций на просроченные проценты в размере 3951,89 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Учитывая изложенное, а также тот факт, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, период просрочки за который начислены неустойки, размер просроченного основного долга и процентов, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 20784,24 руб. до 13000 руб., на просроченные проценты с 3951,89 руб. до 2500 руб., полагая, что совокупный размер санкций за нарушение обязательств при указанных обстоятельствах будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что определенные судом размеры штрафных санкций не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3762,05 руб., тогда как, исходя из цены иска, должен был оплатить 2957 руб. Соответственно, государственная пошлина в размере 2957 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 805 рублей 05 копеек, то она подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Грицова В. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг 29717 рублей 98 копеек, проценты на просроченный основной долг 44000 рублей 09 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей.

Вернуть ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице его представителя по доверенности Московской коллегии адвокатов «Кворум» (ИНН 7704386699) государственную пошлину в размере 805 рублей 05 копеек, излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.