Решение по делу № 2-2899/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2899/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабыниной Н. И. к ООО "СК Кардиф" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на получение сведений, компенсации морального вреда, третьи лица Яковлев А. В., Яковлева Н. А., Белоусов Д. А., Белоусова Л. В., Белоусов А. Г., УК "Экономъ",

УСТАНОВИЛ:

Бабынина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК Кардиф" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 18 мая 2018 года между Бабыниной Н.И. и ООО "СК Кардиф" при посредническом участии ПАО "Почта Банк" в г. Калининграде, был заключен Договор страхования квартиры №, находящейся в собственности истца и расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, гибели или утраты имущества. Срок действия договора – <данные изъяты> год с даты заключения Договора.

В период времени с 30 августа по 30 сентября 2018 года, во время нахождения истца в отпуске, между плитами перекрытия верхнего этажа, в месте стыка санузла и коридора в результате залива водой владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив водой квартиры, расположенной
этажом ниже. В результате залива на потолке коридора образовалось пятно
размером 0,7x0,7 м.кв. и подтеки на стене по всей длине, размером 2,75x0,5
м.кв., о чем составлен Акт осмотра квартиры Управляющей компанией
"Экономь" от 23 октября 2018 года. В результате залива внутренней отделке квартиры были причинены значительные повреждения. Согласно Отчету об оценке №, произведенной ИП ФИО11 от 07 декабря 2018 года стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире 76 <адрес>, составила 46 100 рублей. При организации экспертизы истец понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, 06 ноября 2018 года, около 22:00 часов владельцами
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>кв. 79, произведен залив потолка и стен ванной комнаты и санузла квартиры,
расположенной по адресу: <адрес> 76, о чем
составлен Акт осмотра квартиры УК "Экономь" от 08 ноября 2018 года. В результате залива внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Причиной залива явился засор лежака канализации в квартире 79 <адрес>. Согласно Отчету об оценке №, произведенной ИП ФИО11 07 декабря 2018 года, стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире 76 <адрес> составила 12 070 рублей. За организацию экспертизы истец понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Отделка и оборудование, а также домашнее имущество квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, застраховано ответчиком по Договору страхования № от 18 мая 2018 года имущества и гражданской ответственности физических лиц, предусмотренных п. 1.11.1.4 (повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения). По Договору страхования имущество физического лица в вышеуказанной квартире (объект страхования) было застраховано в пределах страховой суммы в размере 300 000 рублей. Истцом в свою очередь была полностью выплачена страховая премия в момент заключения соглашения в размере 3 000 рублей.

В связи с нахождением ответчика в другом городе, истец неоднократно направляла ответчику посредством электронной почты заявления о страховых выплатах, однако ответчик отвечал, что документы не поступили и их необходимо направить снова. Истец направила ответчику заявление Почтой России, где были представлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По результатам рассмотрения заявлений, 14 февраля 2019 года ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 7 414,00 рублей (платежное поручение № от 14 февраля 2019 года) и 9 220,00 рублей (платежное поручение № от 14 февраля 2019 года). 15 февраля 2019 года на электронную почту истца пришло уведомление о завершении обслуживания по обращению СК "Кардиф".

Согласно выводам независимой оценки сумма ущерба составила 58 170 рублей. Со страховщика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба в размере 41 536 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 41 536,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662,64 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей за два заключения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 729,53 рублей, расходы на получение сведений из МФЦ в размере 808,00 рублей, расходы на печать и сканирование документов в размере 310,00 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 729,53 рублей, расходов на печать и сканирование документов в размере 310,00 рублей было прекращено в связи с отказом истца от требований.

Уточнив заявленные требования, Бабынина Н.И. просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 41 536,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 февраля 2019 года и по дату вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на получение сведений из МФЦ в размере 808,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яковлев А.В., Яковлева Н.А., Белоусов Д.А., Белоусова Л.В., Белоусов А.Г., УК "Экономъ".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. 76. Остальными сособственниками являются ее дети и муж. 18 мая 2018 года оформляла кредит в ПАО "Почта Банк". При заключении кредитного договора, заключила договор страхования своей квартиры. Договор страхования оформлялся сотрудниками банка. При его оформлении сотрудники не проверяли принадлежность квартиры, не истребовании документы о праве собственности. Указывает, что объектом страхования является вся квартира и поэтому выплата страхового возмещения пропорционально доли не обоснована. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направил. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что между ООО "СК КАРДИФ" и Бабыниной Н.И. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № от 18 мая 2018 на основании Правил страхования и Условий страхования. В течение срока действия указанного Договора страхования, произошло два страховых случая, в результате которых жилому строению, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате затопления. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17 декабря 2018 года (по первому страховому случаю) и 04 января 2019 года (по второму страховому случаю), однако, предоставил отчеты об оценке ущербов в надлежаще оформленном виде лишь 12 февраля 2019 года. Истцом было представлено два Отчета об оценке, согласно которым размер ущерба составил 46 100 рублей. Так же была представлена одна копия квитанции об оплате экспертных услуг № от 05 декабря 2018 года на сумму 5 000 рублей. Согласно представленным истцом документам, а именно: Свидетельству о государственной регистрации права № от 31 марта 2006 года, размер долевой собственности истца составляет 1/5. Учитывая, что имущественный интерес истца составляет 1/5 доли собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 76, ответчик произвел выплату страхового возмещений в размере 1/5 от заявленных требований, а именно: 2 414 рублей, 9 220 рублей – ущерб от страхового случая и 5 000 рублей – расходы на экспертизу. Ответчик считает, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Указал также, что требования истца о возмещении расходов на получение сведений из МФЦ не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не входят в восстановительные расходы, определенные Договором страхования и Условиями страхования. Со стороны ответчика нет неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, следовательно, применение ч. 1 ст. 395 ГК РФ невозможно. Полагали, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Просил, в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении – не заявляли.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 этого же Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 942 указанного Кодекса регламентированы существенные условия договора страхования. В частности, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Бабынина Н.И. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв.76, на основании договора приватизации № от 14.02.2006; и собственником 1/10 доли на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 01 марта 2019 года. Также сособственниками квартиры являются дети Бабыниной Н.И. – Бабынина Е.А., Бабынин А.А., Бабынин И.А. – по 1/5 доли в праве у каждого. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 21 февраля 2019 года.

18 мая 2018 года между Бабыниной Н.И. (страхователь) и ООО "СК Кардиф" (страховщик) был заключен договора № на основании Условий страхования по программе «Защити свой дом» (далее – Условия страхования).

В п.п.1.5, 1,6 Договора указан адрес регистрации и места жительства страхователя: <адрес> кв.76.

Объектом страхования по Договору является жилое строение, квартира, комната в многоквартирном жилом доме, которым Страхователь владеет на правах собственности (владения пользования, распоряжения) либо на правах аренды, но не более одного объекта страхования за весь срок действия договора страхования.

Адрес объекта страхования в Договоре отсутствует (п.1.9).

Срок действия Договора страхования определен в п.1.10 Договора и составляет один год с даты заключения Договора страхования (даты оплаты страховой премии в полном объеме, но не ранее момента такой оплаты).

Согласно п. 1.11.1.4 к страховым случаям по Договору отнесено повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Выгодоприобретателем, в том числе по страховому случаю, предусмотренному п. 1.11.1.4 Договора является страхователь (п.1.13 Договора).

Страховая премия по Договору составляет 3 000,00 рублей (п.1.12); страховая сумма – 300 000,00 рублей (п.1.14).

Пунктом 1.15 Договора установлено, что страховая выплата по п. 1.11.1 определяется в размере фактических расходов, понесенных Выгодоприобретателем, или на основании отчета об оценке (если на момент принятия решения о страховой выплате Страховщику не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение ремонтных работ), но не более страховой суммы. Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки объекта страхования определяется в размере ущерба, в пределах установленной страховой суммы. Лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет 25 000,00 рублей.

Согласно п.2 Условий страхования по программе "Защити свой дом", объектами страхования для имущественного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п.п.2.1.1 Условий).

По настоящим Условиям могут быть застрахованы: квартира (часть квартиры) – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, но не более одного объекта за весь срок страхования (п.п. "а" п.2.1.1 Условий).

В соответствии с п.2.3 Условий страхование имущества осуществляется в отношении объектов, которыми страхователь обладает на правах собственности (имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться) либо на правах аренды.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из вышеуказанного договора, подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что по спорным правоотношениям, поскольку выгодоприобретателем не названо иное лицо, Бабынина Н.И. является лицом, которому страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения в случае гибели вышеуказанного застрахованного имущества в результате наступления страхового случая.

Бабынина Н.И., заключая договор страхования, застраховала полностью всю квартиру на сумму 300 000 рублей, уплатив страховую премию на указанную сумму в полном объеме. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о воле сторон при заключении договора на страхование всей квартиры в пользу выгодоприобретателя Бабыниной Н.И. Это подтверждает и то обстоятельство, что страховая премия в договоре не была поставлена в зависимость от доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру. Об этом свидетельствует, в том числе, и наименование объекта страхования, указанного в Договоре как "жилое строение, квартира, комната в многоквартирном жилом доме…", без указания размера доли правообладания Бабыниной Н.И. жилым помещением.

В период времени с 30 августа по 30 сентября 2018 года, во время нахождения истца в отпуске, между плитами перекрытия верхнего этажа, в месте стыка санузла и коридора в результате залива водой владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 80, произошел залив водой квартиры, расположенной
этажом ниже, т.е. квартиры истца.

В результате залива на потолке коридора образовалось пятно
размером 0,7x0,7 м.кв. и подтеки на стене по всей длине, размером 2,75x0,5
м.кв., что следует из Акта осмотра Управляющей компанией
"Экономь" от 23 октября 2018 года.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО11 Согласно Отчету об оценке №, произведенной ИП ФИО11 от 07 декабря 2018 года, стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире 76 <адрес> составила 46 100 рублей.

За производство оценки истец понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, 06 ноября 2018 года, около 22:00 часов владельцами
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, произведен залив потолка и стен ванной комнаты и санузла квартиры истца, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения.

08 ноября 2018 года специалистами УК "Экономь" составлен Акт осмотра квартиры, где установлено, что причиной залива явился засор лежака канализации в квартире 79 <адрес>

Согласно Отчету об оценке № О-012-2018, произведенной ИП ФИО11 07 декабря 2018 года, стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире 76 <адрес> составила 12 070 рублей. За производство оценки ущерба истец уплатила 5 000 рублей (квитанция № от 05 декабря 2018 года, Договор на проведение оценки от 05 декабря 2018 года).

В связи с наступлением случает, имеющих признаки страховых, Бабынина Н.И. 11 декабря 2018 года обратилась в ООО "СК Кардиф" с заявлениями о наступлении страховых событий, приобщив к заявлениям копию Договора страхования, копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности на квартиру, заключения оценочной компании, Акты осмотра УК, сведения из ЕГРН о собственниках квартир из которых произошло затопление.

В ответ на заявление, страховщик направил в адрес Бабыниной Н.И. уведомление о необходимости направления Отчетов об оценке в полном объеме, а также сведений о собственниках <адрес>.

После получения истребуемой информации, признав оба случая затопления страховыми, 14 февраля 2019 года, ответчик платежными поручениями № и № перечислил на счет выгодоприобретателя страховые выплаты в размере 7 414,00 рублей и 9 220,00 рублей, соответственно.

Истец, не согласившись с размером страховых выплат, 25 февраля 2019 года направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести доплату, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Полагая, что за повреждение квартиры ответчик сумму страхового возмещения не доплатил, Бабынина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

А именно имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда это имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

Заключение договора страхования имущества при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность данной сделки.

При этом в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным, т. к. не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования.

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу ст. 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования истцу на праве собственности принадлежала 1/5 доли квартиры, не означает, что истец, заключая договор страхования, не имел интереса в сохранении всей внутренней отделки и инженерного оборудования, находящегося в квартире 76 <адрес>, в которой проживает она и ее дети, и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме по одним лишь мотивам того, что Бабынина Н.И., является участником общей долевой собственности на застрахованный объект недвижимости.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 246, п. 1 и 2 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, ч. 1 - 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Бабынина Н.И. как собственник, которому квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, была обязана поддерживать это жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивая сохранность квартиры и не допуская бесхозяйственного обращения с ней, участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению; она несет риск гибели (утраты) застрахованного имущества и заинтересована в его сохранении для себя.

Кроме того, при заключении договора добровольного страхования истец указала себя страхователем, и именно ей при наступлении страхового случая должно было быть выплачено страховое возмещение. Учитывая также, что, подписывая договор страхования, где объект страхования поименован как квартира, без указания его адреса и размера доли страхователя и выгодоприобретателя, Бабынина Н.И. тем самым подтвердила, что она имеет интерес в сохранении всей квартиры и имущества, расположенного в ней.

При выдаче страхового полиса ответчик мог проверить сведения, указанные страхователем, (такое право страховщика закреплено пунктами 3.2.3 – 3.2.5 Условий страхования) в том числе на предмет их соответствия действительности, но этим правом не воспользовался. А после получения сообщения о затоплении квартиры признал случаи страховыми и выплатил часть суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах тот факт, в какой доле застрахованное имущество принадлежало истцу, для разрешения спорной ситуации правового значения не имеет, поскольку Бабынина Н.И. как участник общей долевой собственности была заинтересована в сохранении всей квартиры, ее внутренней отделки, застрахованных по вышеуказанному договору страхования. Соответственно, при повреждении данного имущества вследствие затопления, относящегося по спорным правоотношениям к страховому случаю, истец вправе получить страховое возмещение в том размере, в котором предусмотрено условиями упомянутой сделки.

Из Условий страхования также усматривается, что размер ущерба по страхованию имущества определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств произошедшего события на основании составленного акта и документов, полученных от компетентных органов (пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления выгодоприобретателя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. Суммарное страховое возмещение по всем страховым случаям не может превышать установленной Договором страховой суммы (пункты 7.4.1, 7.4.1.1 Условий страхования).

Поскольку ответчик располагал документами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими принадлежность квартиры, внутренняя отделка которой застрахованы по договору страхования, Бабыниной Н.И. на праве общей долевой собственности, что предполагает, пока не доказано иное, наличие у нее интереса в сохранении поврежденного имущества, а также документами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими причину образования ущерба и его размер, и часть суммы страхового возмещения за повреждение данного застрахованного имущества выплатило на основании представленных документов, то у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате остальной суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41 536,00 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетами об оценке № и № от 07 декабря 2018 года (46 100 рублей + 12 070 рублей – 16 634 рублей (произведенная страховая выплата), тем более, что такой размер ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

За проведение Оценки причиненного ущерба Бабынина Н.И. оплатила 5 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от 05 декабря 2018 года, представленной в материалы дела.

Кроме того, согласно письменному уведомлению ответчика о предоставлении сведений о собственниках квартир, по вине которых произошло затопление квартиры истца, истец была вынуждена запросить сведения о правообладателях жилых помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, за что уплатила государственную пошлину в общей сумме 808,00 рублей.

Учитывая, что данные расходы истец понесла для восстановления своего нарушенного права, а также то, что самостоятельную оценку причиненного ущерба не проводил, суд приходит к выводу, что такие расходы следует отнести к убыткам и возложить их возмещение на ответчика. Таким образом, общая сумма возмещения составит 47 344,00 рублей (41 536,00+5 000+808,00)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Бабынина Н.И. основывает свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ.

Разрешая в данной части исковые требования, следует учитывать положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд, при отсутствии требований истца о взыскании неустойки, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года (14 февраля 2019 года произведена выплата не в полном объеме по 11 октября 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 2 329,59 рублей, исходя из следующего расчета:

с

по

Задолженность (руб.)	Период просрочки	Процентная ставка (%)	Дней в году	Проценты (руб.)
дни
47344,00	15.02.2019	16.06.2019	122	7,75	365	1226,40
47344,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5	365	408,59
47344,00	29.07.2019	28.07.2019	42	7,25	365	394,97
47344,00	09.09.2019	11.10.2019	33	7,0	365	299,63
Итого:	239	2 329,59

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу данных норм, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По спорным правоотношениям ответчик, нарушив права Бабыниной Н.И. как потребителя страховой услуги, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатил, причинив ей в связи с этим нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, устанавливая ее размер, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, длительность их причинения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и с ответчика в пользу истца взыскивает указанную компенсацию в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требования суду.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. является формой неустойки, установленной законом). Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении, возможно и при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Но с учетом периода, в течение которого законные требования страхователя не нашли своего разрешения, для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд оснований не находит. Соответственно, исходя из вышеуказанных положений Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 336,80 рублей (47 344,00 рублей + 2 329,59 рублей + 5 000,00 рублей /2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК Кардиф" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 810,31 рублей, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2 510,31 рублей, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабыниной Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Кардиф" в пользу Бабыниной Н. И. доплату страхового возмещения в размере 47 344,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 27 336,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "СК Кардиф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 810,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья:                             О.А. Кораблева