Решение от 28.11.2018 по делу № 02-3364/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                             28 ноября 2018 года 

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Колесниченко О.А. 

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3364/2018 по иску Меньшикова ас к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530,94 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №99188, в соответствии с которым банк предоставил Меньшикову А.С. кредит в размере 500 000,00 руб. на 120 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 12,25 % годовых.  В рамках исполнительного производства №хх, возбуждённого ххх на основании исполнительного листа №ххх, выданного ххх по делу №2-62/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшикова А.С. судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 81 000,00 руб., которые были направлены судебным приставом-исполнителем ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности Меньшикова А.С. по кредитному договору №ххх. Однако, на момент перечисления денежных средств обязательства Меньшикова А.С. по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита по указанному кредитному договору были исполнены в полном объёме, в связи с чем Меньшиков А.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате полученных денежных средств. Поскольку в указанный в претензионном требований срок банк неосновательное обогащение не вернул, Меньшиков А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чём имеются соответствующие сведения, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чём имеются соответствующие сведения. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Из представленного в материалы дела постановления от 10.07.2017 об окончании исполнительного производства №ххх, возбуждённого Лхххв отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу Меньшикова А.С. денежных средств, не следует, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем, были направлены ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора №99188 от 23.03.2013, предоставление кредита и его погашение осуществлялось путём перечисления денежных средств на банковский вклад (счёт) Меньшикова А.С. №ххх. Банковским выписками, представленными в материалы дела, также не подтверждается поступление денежных средств на указанный счёт и/или иной счёт ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела, обязательства по заключённому между Меньшиковым А.С. и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору ххх были исполнены Меньшиковым А.С. в полном объёме 01.03.2017; согласно представленным ответчиком документам, в указанную дату кредит погашен. Между тем, исполнительное производство №ххх было возбуждено 03 июля 2017 года, то есть, через четыре месяца после погашения кредита. Таким образом, оснований для осуществления взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредита отсутствовали.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счёт удержанных денежных средств, принадлежащих истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в обоснование заявленных требований доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

3