Решение по делу № 12-472/2019 от 29.05.2019

№ 12-472/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2019 года                                  город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                      Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                          Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сироджова С.С. на постановление заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ РЭК - Департамента цен и тарифов <адрес> Шуляк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

           Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ РЭК - Департамента цен и тарифов <адрес> Шуляк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод РЭК <адрес> о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении порядка ценообразования при расчетах платы за подключение (технологическое присоединение), является ошибочным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ. На момент заключения договоров между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Строительное управление-8 «ЮгСтройИнвест Кубань» действовали Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ. На основании указанных правил заявителем совместно с исполнителем были разработаны схемы технического подключения на всю жилую застройку на территории площадью 8,56 га к тепловым сетям АО «Краснодартеплосеть». В данных схемах отражена единственная точка подключения для всех литеров одновременно, расположенная на границе земельного участка в районе ул. <адрес>, что также является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Распределение тепловых сетей от данной точки входит в компетенцию застройщика. Иной точки подключения ни схемами, ни техническими условиями не предусмотрено. Уже впоследствии по инициативе ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» нагрузка была разделена политерно. Строительство тепловых сетей для всех объектов осуществлялось единовременно на общую тепловую нагрузку (8,39 Гкал/час), в связи с чем, правомерно применен тариф на подключение для объекта с нагрузкой более 1,5 Гкал/час. Точка подключения для всех литеров осталась неизменной. Следовательно, условия первоначального договора фактически остались неизменными. При этом, административным органом не принято во внимание, что в силу технических условий данная многоэтажная жилая застройка является неделимым объектом, а иной точки подключения к тепловым сетям ТУ не предусмотрено. Кроме того, административная ответственность по ст. 14.6 КоАП РФ применяется за завышение либо занижение регулируемых государством цен только в том случае, если они установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти. Если же они установлены на уровне субъектов РФ органами государственной власти субъектов РФ, то административная ответственность по данной статье не применяется. Также, при вынесении оспариваемого постановления не учтено отсутствие какой-либо общественной опасности, а также то, что законные права и интересы контрагентов АО «Краснодартеплосеть» не нарушены, жалоб или заявлений с их стороны в адрес общества не поступали. Полагает, что его действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, являются малозначительным. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Круглов А.В. настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель Региональной энергетической комиссии (РЭК) – департамента цен и тарифов <адрес> Лежнин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку внеплановой выездной проверкой было установлено, что сумма договора № от ДД.ММ.ГГГГ завышена, а кроме того, просил прекратить производство по жалобе в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Тщательно исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, возражения представителя Региональной энергетической комиссии (РЭК) – департамента цен и тарифов <адрес>, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное регулирование ценообразования применяется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть с нарушением установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ РЭК - Департамента цен и тарифов <адрес> Шуляк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Сироджов С.С. как <данные изъяты> признан виновным в нарушениях установленного порядка ценообразования, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили материалы внеплановой проверки о нарушении АО «Краснодартеплосеть» действующего порядка ценообразования.

Административным органом установлено, что в нарушение действующего порядка ценообразования АО «Краснодартеплосеть» произвело расчет стоимости услуг по подключению к тепловым сетям исходя из платы в размере 9 878,28 тыс. рублей Гкал/ч (без НДС) за 1 Гкал/час. подключаемой тепловой нагрузки с учетом подземной бесканальной прокладки трубопроводов теплоснабжения с диаметром тепловых сетей 50-250 мм. вместо 9 654,01 тыс. руб./Гкал/ч), т.к. согласно договору № количество Гкал не превышает 1,5 Гкал/ч.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полномочиями единоличного исполнительного органа АО «Краснодартеплосеть» наделен директор данной организации Сироджов С.С., который должен обеспечить соблюдение обществом требований законодательства в области государственного регулирования тарифов.

Вина Сироджова С.С. во вмененном ему правонарушении полностью подтверждена следующими доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ООО «Строительное управление «ЮгСтройИнвест Кубань», пояснительной запиской АО «Краснодартеплосеть», актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Строительное управление «ЮгСтройИнвест Кубань» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих принятие Сироджовым С.С. всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка ценообразования, судом не установлено.

Суд восстанавливает срок на обжалование постановления ввиду того, что согласно почтового уведомления само постановление о наказании Сироджова С.С. ДД.ММ.ГГГГ поступило в АО «Краснодартеплосеть», а уже ДД.ММ.ГГГГ его жалоба поступила в Октябрьский районный суд <адрес>, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в связи с тем, что в нем обжаловались все десять постановлений. Данное определение получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах дела, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок. В связи с этим, суд приходит к мнению о том, что срок заявителем не пропущен, а длительное не рассмотрение материала по жалобе не зависело от заявителя.

Постановление о привлечении Сироджова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения к ответственности не нарушены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица РЭК о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, являются несостоятельными.

Административным органом было проведено полное и объективное административное расследование, в ходе которого им были произведены процессуальные действия, направленные на установление виновного лица.

          Также в жалобе, поданной заявителем в суд имеется ходатайство о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, со ссылкой на отсутствие доказательств причинения кому-либо ущерба либо наступления иных тяжелых последствий.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для его наличия достаточно установления самого факта нарушения установленного порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

         Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление региональной энергетической комиссии (РЭК) - департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сироджова С.С. законным, обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Восстановить Сироджову С.С. срок на обжалование постановление заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ РЭК - Департамента цен и тарифов <адрес> Шуляк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

           Постановление заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ РЭК - Департамента цен и тарифов <адрес> Шуляк С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Сироджова С.С. - без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

          Судья -