Дело №2-43/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» апреля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой
при секретаре О.Н. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старициной А.А. к администрации города Владивостока, третьему лицу на стороне ответчика муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока об оспаривании нормативного правового акта и прекращении публичного сервитута
УСТАНОВИЛ:
Старицина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока по доверенности Астапенкова С.В. заявила ходатайство о оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.
Представитель администрации города Владивостока по доверенности Салыкова Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
В судебное заседание истец Старицина А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 100). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения ( т.2, л.д. 101-102).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу судебного извещения, и нежелание получать данные извещения не может говорить о нарушении её процессуальных прав.
Более того, в предыдущем судебном заседании представители истца П.А.А. и С.И.А. были уведомлены надлежащим образом о слушании дела, также не явились в судебное заседание. Ходатайство С.И.А. об отложении слушания дела судом не удовлетворено и оформлено протокольным определением.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец неоднократно извещался судом о слушании дела, судебные извещения возвращались по истечении срока хранения (т.2, л.д.85-86, 101 -102), данные извещения суд признает надлежащими, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, в судебное заседание не явился, о судьбе дела не интересовался.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░