Решение по делу № 11-274/2017 от 28.08.2017

Дело № 11-274/2017                     28 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федоровой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Вотякова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Федоровой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой И. Н. убытки в счёт восстановительного ремонта квартиры в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Зачесть в счет суммы, подлежащей к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой И. Н., 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек, перечисленных ООО «Городская управляющая компания» на счет Федоровой И.Н. в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт квартиры и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 (одной тысячи ста тридцати) рублей 00 копеек»,

установил:

Федорова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что актом от <Дата>, утвержденным директором ООО «Городская управляющая компания», в квартире ..., нанимателем которой она является, зафиксированы следы протекания в жилой комнате над оконным проемом. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 16 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она воспользовалась услугами эксперта. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры уплатила 5 000 рублей. Просила взыскать ущерб и убытки в общей сумме 21 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Вотяков М.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление претензии и штрафа. Указывает, что рассмотренный мировым судьей спор не относится к категории споров, которые требуют соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, расходы истца на претензию в сумме 1000 рублей не являлись необходимыми, убытками истца и не подлежали взысканию с ответчика. Взыскание расходов на претензию повлекло и увеличение суммы штрафа. Кроме того, считает незаконным решение мирового судьи в части взыскания штрафа в сумме 11 000 рублей, поскольку до вынесения решения мировым судьей ответчик добровольно выплатил истцу сумму ущерба в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вотяков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось сторонами, что исполнителем коммунальных услуг в доме ... является ООО «Городская управляющая компания». Нанимателем квартиры <№> в данном является истец Федорова И.Н. В данной квартире зафиксированы следы протекания в жилой комнате над оконным проемом: сырое желтое пятно площадью 0,5 м.кв. Установлено, что в верхней квартире <№> балкон не остеклен, предположительно протечка произошла во время таяния снега на балконе квартиры <№> из-за нарушения гидроизоляции балконной плиты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 16 000 рублей, затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры - 5 000 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, убытков, применяя положения ст. 15, 1064 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло 20 марта 2017 года. В результате залития имеются следы в виде протекания в жилой комнате над оконным проемом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи в части взыскания убытков в сумме 16 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для пересмотра решения в указанной части не имеется.

    Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с данным иском обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба. Расходы на составление претензии составили 1000 рублей 00 копеек.

    Взыскивая данную сумму с ответчика в пользу истца, мировой судья исходил из того, что данные расходы относятся к ущербу, причиненному истцу.

Решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Заявленные истцом требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон соблюдения претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривает. Таким образом, несение истцом расходов на составление претензии в сумме 1000 рублей 00 копеек нельзя признать судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд и без несения таких издержек. По данному основанию нельзя признать данные расходы и убытками истца.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания расходов на составление претензии в сумме 1000 рублей 00 копеек подлежит отмене, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Учитывая, взысканную в пользу истца сумму убытков 21 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 11000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию штраф в данном случае не подлежал, поскольку ответчик добровольно до вынесения мировым судьей решения удовлетворил требования истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Учитывая, что ответчик возместил ущерб истцу только после подачи искового заявления в суд, его возмещение не может быть признано добровольным удовлетворением требований истца - потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания штрафа в сумме 11 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом обращается внимание, что в сумму штрафа не включена сумма, оплаченная истцом за составление претензии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований Федоровой И. Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» расходов на составление претензии, принять по делу новое решение которым:

«исковые требования Федоровой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой И. Н. убытки в счёт восстановительного ремонта квартиры в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 43 000 рублей 00 копеек (Сорок три тысячи рублей 00 копеек).

Зачесть в счет суммы, подлежащей к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Федоровой И. Н., 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек, перечисленных ООО «Городская управляющая компания» на счет Федоровой И.Н. в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт квартиры и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований Федоровой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании расходов на составление претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 (одной тысячи ста тридцати) рублей 00 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова