Решение по делу № 12-1277/2017 от 24.07.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                           <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба <данные изъяты>» на постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 26.06.2017

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящее административное дело принято к производству Ленинского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5. и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из административного материала, местом совершения административного правонарушения по данному делу является: <адрес>, стр.1 в связи с чем, рассмотрение указанной жалобы не подведомственно Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Положениями п.1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено также определение о передаче дела судье, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Находкинский городской суд Приморского края.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

передать жалобу ООО «ЧОО «Патриот-ДВ» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/0000-00076/8/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЧОО «Патриот-ДВ», в Находкинский городской суд <адрес>.

Судья                 И.Н. Новожилова