Решение по делу № 2-93/2016 от 01.12.2015

Гражданское дело № 2- 93/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                            п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-7 по доверенности Кибиревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по *** к Климченкову , Васильеву о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по *** ( далее по тексту ФКУ ИК-7) обратилось в суд с требованиями к ответчикам Климченкову А.А., Васильеву В.Ю., просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает, что дата. в ходе проверки камеры ШИЗО № ФКУ ИК-7 выявлено повреждение двух видеокамер. На основании рапорта была проведена проверка этих видеокамер, демонтированных из камеры № и волоконно – оптического преобразователя. В результате проверки установлено, что видеокамеры неработоспособны: в результате перемыкания проводов вышел из строя волоконно – оптический преобразователь. В данной камере ШИЗО содержались осужденные Климченков А.А. и Васильев В.Ю.

В судебном заседании дата. представитель истца по доверенности Кибирева Н.А. представила уточнение иска, указала, что на почве неприязненных отношений в администрации учреждения ответчики, используя сырую бумагу, которую они наклеили на камеры видеонаблюдения, при наличии двух отверток оторвали от стены указанные камеры видеонаблюдения, и перемкнув провода между собой привели к невозможности восстановления и дальнейшей эксплуатации волоконно – оптического преобразователя. В связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> солидарно.

Определением суда от дата. приняты уточнения требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты>. солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кибирева Н.В. требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Климченков А.А. и Васильев В.Ю. участия не принимали, отбывают уголовное наказание в ***, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения судебного заседания по гражданскому делу, судом разъяснялось ответчикам о возможности направить в зал судебного заседания своих представителей, предоставлении возражения на иск.

Однако ответчики своих представителей в суд не направили, возражения на иск не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что Васильев В.Ю. и Климченков А.А. датаг. около 21 часа в ***, находясь в камере № ШИЗО *** умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, используя при этом сырую бумагу, наклеили ее на камеры видеонаблюдения, при этом, имея при себе отвертки, оторвали от стены камеры в количестве 2 шт. марки <данные изъяты>, стоимостью одной камеры <данные изъяты>., и перемкнув между собой провода, привели к невозможности восстановления и дальнейшей эксплуатации по назначению. В результате чего вышел из строя волоконно-оптический преобразователь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации, тем самым уничтожили данное имущество, причинив истцу значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вина Климченкова А.А. и Васильева В.Ю. в уничтожении чужого имущества подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Васильева В.Ю. и Климченкова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ: актом об обнаружении видеокамер заклеенных серой бумагой с замкнутыми между собой проводами питания от дата.; рапортом инженера группы ИТОиВ учреждения о выявлении повреждений при проверке работоспособности видеокамер и оборудования; рапортом об обнаружении признаков состава преступления от дата.; протоколом осмотра места происшествия от дата.; постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от дата.; постановлением о признании потерпевшим от дата. ФКУ ИК-7 УФСИН России по ***; протоколом допроса потерпевшего от дата.; протоколами допроса подозреваемых Климченкова А.А. и Васильева В.Ю. от дата.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата.; справкой о стоимости испорченного имущества; обвинительным актом по уголовному делу №.

Согласно заключению эксперта №, видеокамеры имеют повреждения в виде перегорания конденсаторов и закопчения плат. В результате проведенного исследования повреждения защитного стекла камеры <данные изъяты> в виде царапин в результате механического воздействия, определить причину выявленных повреждений не представляется возможным. Представленные на исследование видеокамеры не пригодны для дальнейшего использования. Замыкание видеокамер могло произойти в результате неправильного подключения полюсов. Следов попадания внутрь воды не обнаружено. Восстановить видеокамеры не возможно в связи с отсутствием на рынке продаж запасных частей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** от дата. уголовное дело в отношении Климченкова А.А. и Васильева В.Ю. по ходатайству подсудимых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за ФКУ ИК-7 признано право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с заявлениями Климченков А.А. и Васильев В.Ю. от дата. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям было разъяснено и понятно.

Таким образом, постановлением от дата. мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** установлено, что ответчики Климченков А.А. и Васильев В.Ю. уничтожили видеокамеры в количестве 2 шт. марки <данные изъяты>, стоимостью одной камеры <данные изъяты> руб., и вывели из строя волоконно-оптический преобразователь марки <данные изъяты>, причинив истцу значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., однако впоследствии в силу <данные изъяты> УК РФ уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со справкой     ФКУ ИК-7 о стоимости видеокамер и волоконно – оптического преобразователя вследствие преступных действий ответчиков ФКУ ИК-7 нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Наличие ущерба в указанном размере, противоправность действий ответчиков и их вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, подтверждается вышеуказанными материалами.

При этом, прекращение в отношении ответчиков уголовного дела, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности если уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет муниципального района «***» в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. каждого.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по *** удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климченкова и Васильева солидарно в пользу ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по *** денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.    

    Взыскать с Климченкова и Васильева государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «***» в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья:     Набережнева Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2016 года.