Решение по делу № 2-355/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-355\2019

66RS 0061-01-2019-000354-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года)

03 сентября 2019 года Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

при секретаре Ворокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина Д. Н. к Индивидуальному предпринимателю Шерстобитову А. Е. о защите прав потребителя, встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Шерстобитова А. Е. к Рагозину Д. Н. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рагозин Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Шерстобитову А.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи мебели (набора изделий из мебели), изготовленной мебельной фабрикой «<данные изъяты>». Общая стоимость по договору составила 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (в день технического замера) - 34 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 166 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 332 руб., всего оплачено 79 000 руб. Согласно условиям договора срок изготовления заказа 30 рабочих дней со дня прохождения технического замера. Поскольку технический замер был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приемку-сдачи монтаж мебели производился только ДД.ММ.ГГГГ, то е:ть практически через месяц после даты, когда мебель должна была быть изготовлена. Кроме того, на связь ответчик не выходил, дату монтажа не согласовывал. В процессе монтажа выявлены недостатки товара, а именно: отсутствовали вентиляционные отверстия в цоколе под шкафом для холодильника, между цоколем и полом имелась щель, освещение проведено неопрятно, торчат провода. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки-сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все видимые на момент монтажа недостатки. Помимо указанных в акте недостатков, в ДД.ММ.ГГГГ при осмотре шкафа с сотрудником «Мебельного Магната» было выявлено, что конструкция шкафа не подразумевала не только решетку для вентиляции в цоколе (о чем имеется отметка в акте), но также сверху отсутствовала прорезь для отвода воздуха от холодильника, несмотря на то, что ответчику заранее был предоставлен скан инструкции от холодильника, в котором было указано, как должна быть устроена вентиляция. В связи с этим горячий воздух от холодильника не выводился должным образом из корпуса шкафа, холодильник работал в более интенсивном режиме, чем должен, сильно нагревалась стенка шкафа между холодильником и отделением для одежды. Истец не мог в полной мере пользоваться шкафом до устранения недостатков. Указанные выше недостатки были устранены лишь спустя продолжительное время ( ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 52 666 рублей. Истец с суммой неустойки не согласился, признал сумму неустойки 12 000 рублей.

Согласно п. 6.9. Договора в случае просрочки (полностью или частично) оплаты оставшейся цены товара Покупатель уплачивает Продавцу 0,3 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (независимо от удержания товара продавцом).

Истец полагает, что указанная в договоре неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, что нарушает права истца, как потребителя. В связи с чем, истец просит признать пункт 6.9. договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления неустойки в размере 0,3 % от просроченной к уплате суммы.

В ответе на претензию ответчик указывает, что работы по договору приняты, устранение недостатков производилось по гарантии. Истец с данным заявлением не согласен. Подписание акта-приемки не означало принятие работ по договору ввиду наличия недостатков. Акты по заявке на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены в одностороннем порядке ответчиком, истец никаких заявок не направлял, актов не подписывал, кроме того, считает, что работы по устранению недостатков выполнены по основному договору. Составление Актов по заявке на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеет своей целью обезопасить интересы ответчика и уйти от ответственности, предусмотренной законом, защищающим права потребителей.

Оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 рублей объясняется тем, что истец платил согласно графику платежей, установленных договором, но в расчете была допущена ошибка на 2 рубля. В связи с этим истцом была доплачена сумма по договору в размере 2 рублей позже.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работы в размере 52 666 руб.; признать недействительным пункт 6.9. договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в части установления неустойки в размере 0,3 % от просроченной к уплате суммы; взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения требований размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Ответчиком ИП Шерстобитовым А.Е. заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование встречного иска указано, что между Рагозиным Д. Н. (далее Покупатель) и ИП Шерстобитовым А. Е. ( далее Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли продажи № (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (набор изделий мебели), изготовленный мебельной фабрикой «Мебельный Магнат», г. Екатеринбург (в дальнейшем Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки, установленные настоящим договором. В силу п. 1.2. характеристика товара оговаривается в спецификации и эскизе, подписанный и/или согласованный по электронной почте с дизайнером и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание или согласование по электронной почте покупателем спецификации и эскиза означает однозначное понимание им характеристик товара, зафиксированных в данных документах, и полное с ним согласие. Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Эскиза и Договора производственная фабрика «Мебельный магнат» взяла на себя обязательства изготовить набор изделий мебели, шкаф-купе из ЛДСП и осуществить монтаж. Общая стоимость товара составляет 79 000 руб. Согласно п.п. 4.2, 4.4. Договора - покупатель обязуется произвести предоплату в размере 5 000 руб. в день заключения договора, оставшаяся сумма по договору оплачивается по нижеуказанным датам: 34 500 руб. при контрольном замере; 13 166 до ДД.ММ.ГГГГ; 13 166 до ДД.ММ.ГГГГ; 13 166 до ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения Договора Покупателем оплачена сумма в полном объеме, но с просрочками ( 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 34 500 - ДД.ММ.ГГГГ; 13 166 - ДД.ММ.ГГГГ; 26 332 - ДД.ММ.ГГГГ и 2 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят покупателем, однако оплаты оставшейся части суммы по договору не последовало. В связи с просрочкой исполнения обязательств покупателем с него подлежит взысканию сумма договорной неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 103, 82 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 684, 15 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Вахманин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рагозиным Д.Н. и ИП Шерстобитовым А.Е. был заключен договор розничной купли-продажи № (Договор), в соответствии с условиями которого продавец (ИП Шерстобитов А.Е.) принял на себя обязательства передать в собственность истца мебель (набор изделий мебели согласно спецификации, шкаф), изготовленную производственной фабрикой «Мебельный Магнат», <адрес> (товар). Общая цена по договору составляет — 79 000 руб., из которых 5 000 руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ; 34 500 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ; 13 166 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ; 26 332 руб. оплачены от ДД.ММ.ГГГГ; 2 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ, что не

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки-сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все видимые на момент монтажа недостатки. Помимо указанных в акте недостатков, в ДД.ММ.ГГГГ при осмотре шкафа с сотрудником «Мебельного Магната» было выявлено, что конструкция шкафа не подразумевала не только решетку для вентиляции в цоколе (о чем имеется отметка в акте), но также сверху отсутствовала прорезь для отвода воздуха от холодильника, несмотря на то, что ответчику заранее был предоставлен скан инструкции от холодильника, в котором было указано, как должна быть устроена вентиляция. В связи с этим горячий воздух от холодильника не выводился должным образом из корпуса шкафа, холодильник работал в более интенсивном режиме, чем должен, сильно нагревалась стенка шкафа между холодильником и отделением для одежды. Истец не мог в полной мере пользоваться шкафом до устранения недостатков. Указанные выше недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой истец просит выплатить ему неустойку.

Из содержания претензии, а также ответа на нее следует, что истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствие вентиляционного отверстия под шкафом для холодильника; щель между цоколем и полом; освещение проведено неопрятно, торчат провода.

Согласно Акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору приняты. Учитывая замечания истца, указанные в Акте, специалистом производственной фабрики Мебельный магнат были приняты к сведению, и устранены, что подтверждается Актом по заявке на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом по заявке на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные разногласия по качеству монтажа были урегулированы добровольно.

В ответе на претензию ответчик указывает, о согласии на частичное удовлетворение требований по возмещению неустойки путем зачета, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии в полном объеме, так как на момент подачи претензии истец оплатил сумму по Договору не в полном объеме, задолженность на тот момент составляла 26 334 руб.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 вышеуказанного закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, по смыслу абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом приведенных законоположений, а также обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что частично ответчик согласен на частичное удовлетворение требований истца, ненадлежащее исполнение истца обязанностей по договору, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 12 000 рублей, что не влечет нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и будет в большей степени соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору установлен судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик изначально был согласен выплатить истцу вышеуказанные суммы неустойки и компенсации морального вреда, после предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, добровольно перечислил 12000 рублей в счет неустойки и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в разумных пределах добровольно, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма за товар оплачивается покупателем в рассрочку.

Согласно п. 6.9. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки (полностью или частично)оплаты оставшейся цены товара (п. 4.4. Договора) Покупатель уплачивает продавцу 0,3 процента от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки (независимо от удержания товара продавцом).

Истец считает, что, что неустойка, предусмотренная договором несоразмерна последствию нарушения обязательства, и нарушает права истца как потребителя, и просит признать договор недействительным в части установления неустойки в размере 0,3 % от просроченной к уплате суммы.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По разъяснениям п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи мебели в рассрочку.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с договором.

Таким образом, данный пункт договора был согласован, стороны пришли к взаимному согласию о необходимости обеспечения исполнения договора неустойкой.

До подачи иска в суд, не оспаривал данный пункт договора и выразил несогласия только после его неисполнения, а именно, допустив просрочки платежей.

Суд не усматривает оснований для признания п. 6.9 Договора недействительным, поскольку не усматривает ущемления права потребителя, убедительных доводов обратного истцом не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца суммы неустойки по договору.

Согласно п. 6.9. Договора, в случае просрочки (полностью или частично) оплаты оставшейся цены товара (п. 4.4. Договора) Покупатель уплачивает продавцу 0,3 процента от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки (независимо от удержания товара продавцом).

Поскольку часть задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена не в срок, то обоснованно на возникший период просрочки подлежит расчет неустойки.

Расчет неустойки:

- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, (29 дней)

66 руб. (задолженность) * 0,3% * 29 = 1 145, 44 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, (3 дня)

32 (задолженность) * 0,3% * 3 = 236, 98 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ,. 28 (дней)

66 (задолженность) * 0,3% * 28 = 1 105, 94 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, (185дней).

- 26 334 (задолженность) * 0,3% *185 = 14 615, 37 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, (15 дней)

- 2 руб. (задолженность ) * 0,3% * 15 = 0, 09 руб.

Всего: 17 103, 82 руб.

Кроме того, ответчик понес затраты на оказание юридических услуг и услуг представительства в суде. Просит взыскать с истца ( ответчика по встречному заявлению) 18 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя, что подтверждает платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное участие в судебных заседаниях. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, период и обстоятельства участия представителя, суд удовлетворяет требования ответчика в части, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Рагозину Д. Н. отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Шерстобитова А. Е. к Рагозину Д. Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворить в части.

Взыскать с Рагозина Д. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Шерстобитова А. Е. 17 103 руб. 82 коп. в счет неустойки, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части требований об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья                              Ю.Г. Мельникова