Решение по делу № 2-20/2018 от 10.11.2017

Дело №2-20/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года                                                                                          город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                                Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиной Татьяны Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй» о государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Филина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пром Строй» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и государственной регистрации перехода права собственности на 56/100 доли в незавершенном строительством строении (кафе «***») общей площадью застройки 427,7 кв.м, условный № и 56/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1014 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: ***, по тем основаниям, что ответчик не исполняет предусмотренное договором обязательство о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением от 09.01.2018 года суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу по иску Филиной Т.С. к ООО «Пром Строй» в части требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Истец Филина Т.С., представитель истца по доверенности Жарёнова И.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, в котором отказалась от иска в части требований о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Представитель ответчика ООО «Пром Строй» по доверенности Апанасюк С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Рябова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал истца и его представителя о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, не явились в суд по вторичному вызову.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении иска Филиной Т.С. к ООО «Пром Строй» о государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества без рассмотрения в связи с тем, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Филиной Татьяны Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй» о государственной регистрации перехода права собственности на 56/100 доли в незавершенном строительством строении (кафе «***») общей площадью застройки 427,7 кв.м, условный № и 56/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1014 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: ***, оставить без рассмотрения.

Возвратить из бюджета Киржачского района Владимирской области Филиной Татьяне Станиславовне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить истцу и ответчику, что стороны вправе представить в суд ходатайство об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                                      Р.П.Антипенко