Решение по делу № 11-45/2017 от 11.09.2017

Дело №11-45/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №№ Дмитровского судебного района Московской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Взыскатель КБ «Транснациональный банк» (ООО) обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коваль П.А., Лахтюхова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа возвращено в адрес взыскателя ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С данным определением ООО КБ «Транснациональный банк» не согласился, подал частую жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области со дня принятия и рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, в соответствии с п.2 ст.333ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

И.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области возвращая ООО КБ «Транснациональный банк» заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области, поскольку в данном случае действует режим договорной подсудности, в рамках заключенного кредитного договора стороны определили территориальную подсудность по искам Банка к клиенту в <данные изъяты>. Мировой судья возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления данному мировому судье.

Согласно доводам частной жалобы, взыскатель КБ «Транснациональный банк» (ООО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Коваль П.А. и Лахтюхова А.Н. по месту жительства основного заемщика по кредитному договору – Коваль П.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, т.е. согласно общим правилам подсудности. Заявитель указывает, что у него отсутствовали основания для заявления своего требования в порядке искового производства, либо подачи заявления о вынесении судебного приказа в иной судебный участок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Из материалов дела следует, что основной должник – Коваль П.А. на момент заключения кредитного договора, постоянно проживал и до настоящего времени проживает на территории <адрес>, данная территория относится к судебному участку № Дмитровского судебного района Московской области.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья ошибочно исходил из положений процессуального закона о договорной подсудности.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Пунктом 19 заключенного между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Коваль П.А. кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что иска кредитора к заемщику рассматриваются <адрес>.

Суд полагает, что данное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит конкретного мирового судьи, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку между сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, возврат мировым судьей заявления о вынесении судебного приказ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение о возврате судебного приказа подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области отменить, вопрос передать для рассмотрения по существу тому же мировому судье.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: