Решение по делу № 2-7/2017 (2-818/2016;) от 29.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года         г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николаенко А. П. к Николаенко Ю. А., ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Николаенко Ю. А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Николаенко А.П. обратился в суд с иском к Николаенко Ю. А., ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Николаенко Ю. А. о признании права собственности на недвижимое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А.П. вступил в брак с Николаенко Ю.А.. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ у них был рожден общий ребенок ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан отцом этого ребенка, которому было присвоена фамилия Николаенко. Также у Николаенко Ю.А. от другого мужчины имеется ребенок ФИО4. С рождением второго ребенка Николаенко Ю.А. приобрела право на получение материнского капитала. Необходимые документы были ею оформлены и с использованием материнского капитала была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: №. Регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Николаенко Ю.А., ФИО4 и ФИО3. Однако за истцом, являющегося отцом и родителем право собственности на данную квартиру зарегистрировано не было. Приобретаемое жилье должно быть оформлено в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей с определением долей по соглашению. Считает, что имеет право на ? долю в спорной квартире в размере.

С учетом изменений исковых требований просит суд признать за Николаенко А.П., ФИО4, Николаенко Ю.А., ФИО3 за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; исключить из реестра государственной регистрации прав на недвижимость запись о регистрации права собственности за Николаенко Ю. А., ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РФ <адрес>, с кадастровым номером: №; взыскать с Николаенко Ю.А. судебные расходы в размере 28347,04 рублей.

Истец Николаенко А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла на основании доверенности Самохвалова Т.И.. Самохвалова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме суду пояснив, что

Ответчик Назарова Ю.А. (Николаенко) действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в следствие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку после рождения их совместного ребенка ФИО9 2009 года рождения ей полагался материнский капитал в силу закона. В рамках предоставления материнского капитала они решили, что на ее имя и двух сыновей будет приобретена квартира, но поскольку у нее с истцом были напряженные отношения и она обязалась компенсировать ему сумму, которая бы приходилась на его долю. Поэтому она представила документы в пенсионный фонд не указав, что она замужем. Однако в последствии, истец совершил в отношении ее преступление - избил, причинив вред здоровью средней тяжести. Производство по делу было прекращено в связи с примирением. Она с истцом Николаенко А.П. договорилась, произвести зачет денежных средств, которые она обязалось ему передать за квартиру, а он ей в возмещение морального вреда в связи с преступлением и поэтому он отказывается от прав на квартиру. Считает, что истец Николаенко А.П. психически больной, получив долю в квартире он продолжит избивать ее и ее детей. В результате передачи истцу права собственности на квартиру, все другие собственники не смогут нормально воспользоваться своим правом. Кроме того истец не стеснен в жилищных условиях. Истец после смерти отца в наследство получил дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поэтому полагает, что он злоупотребляет своим правом. Кроме того истцом требование о признании сделки не действительной не заявлено, поэтому его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель Назаровой Ю.А. Новицкий Г.А., действующий на основании доверенности позицию доверителя поддержал.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании 18.11. 2016 года проведенного с использованием конференцсвязи исковые требования не признал.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления пенсионного фонда РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела по защите прав детей администрации Уярского района Ващенко Г.В., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что супруг являющийся родителем, хотя бы одного из детей, должен признаваться участником долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, ст. 34, п. 5 ст. 60 СК РФ и п. 1 ст. 245 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о рождении № в Уярском территориальном отделе агентства ЗАГС <адрес>, России, согласно которой родителями указаны отец- Николаенко А. П., мать- Назарова Ю. А..

Согласно свидетельства об установлении отцовства I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А. П. гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года признан отцом ребенка ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края России у Назаровой Ю. А..

Государственный сертификат на материнский капитал выдан Назаровой Ю.А. в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Между Николаенко А.П. и Назаровой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с присвоением фамилии жене Николаенко.

Из представленного в суд свидетельства о расторжении брака брак между Николаенко А.П. и Николаенко Ю.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением Ю. А. фамилии ФИО17.

Согласно представленным Николаенко Ю.А. в УПФР в Уярском районе Красноярского края сведениям о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ она в браке не состоит, что подтверждено ею подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Решением УПФР в Уярском районе Красноярского края удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 390 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Николаенко Ю.А., ФИО4, ФИО3 приобрели у ФИО12 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, <адрес> за 390000 рублей за счет материнского капитала.

Согласно представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Николаенко Ю.А., ФИО4, ФИО3 признано право общей долевой собственности в доле 1/3 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, <адрес> за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца Николаенко А.П. о выделе ему ? доли в спорном имуществе, и исключении из реестра государственной регистрации прав на недвижимость запись о регистрации права собственности за Николаенко Ю. А., ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РФ <адрес>, с кадастровым номером: №, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он является родителем второго ребенка Назаровой Ю.А. – ФИО3. Данный факт участниками процесса под сомнение не ставился. Кроме того приобретение жилого помещения оформлено в период действующего брака между Назаровой Ю.А. и ФИО3. Сведения о том, что между ответчиком и истцом по вопросу о распределении долей приобретаемого имущества было достигнуто соглашение в судебном заседании документально не подтверждены. При недоказанности наличия такого соглашения и при недостижении соглашения об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, доли родителей и детей в жилом помещении должны признаваться равными.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между родителями об определении доли в праве собственности в отношении супруга Николаенко А.П. суд считает, что расчет долей в праве собственности на квартиру должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал, то есть равным 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что требования Николаенко А.П. не подлежат удовлетворению, на том основании, что в отношении него рассматривается судом дело о лишении его родительских прав в отношении сына ФИО3, а также то, что истец в последующем неоднократно избивал ответчицу, судом не может быть принято во внимание, поскольку право истца на долю в приобретаемом жилище возникло не зависимо от его последующих действий в отношении членов семьи и его физического и психического состояния.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в сумме 28347,04 рублей, из которых 25 000 рублей оплата услуг представителя, а 3347,04 рубля сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд полагает на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей исходя из цены исковых требований 97500 рублей (390 000 рублей: 4 человека). В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать в связи с непредставлением истцом подтверждающих документов.

В процессе рассмотрения гражданского дела в рамках ст. 139 ГПК судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде запрета Межмуниципальному Заозерновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо сделки с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, которые после вступления решения в законную силу, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко А. П. удовлетворить частично.

Признать за Николаенко А. П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №,

Признать за ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт : серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №,

Признать за ФИО17 (Николаенко) Ю. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №,

Признать за ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, свидетельство о рождении серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уярским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> России, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Исключить из реестра государственной регистрации прав на недвижимость запись о регистрации права собственности за Николаенко Ю. А., ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РФ <адрес>, с кадастровым номером: №.

Взыскать с ФИО17 (Николаенко) Ю. А. в пользу Николаенко А. П. судебные расходы в сумме 3125рублей.

В остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры о запрете Межмуниципальному Заозерновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо сделки с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, находящимися в собственности Николаенко Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/3 у каждого отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                           Е.А.Дубынин