Решение по делу № 2-1921/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1921/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      24 октября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца Щегловой Надежды Петровны и её представителя Кашевой Ирины Михайловны, представителя ответчика ООО «Правовой Центр» Николаевой Ольги Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-002897-87 по исковому заявлению Щегловой Надежды Петровны к ООО «Правовой Центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 34-39), к ООО «Правовой Центр» о расторжении договора на оказание услуг от 26.09.2018 года; о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 34 000 рублей, неустойки в сумме 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Исковые требования Щегловой Н.П. обоснованы тем, что 26.09.2018 года между ней и ООО «Правовой Центр» в лице генерального директора Николаевой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил по указанному договору 39 000 рублей. Однако ответчик в полном объёме услуги не выполнил и в целом выполнил их некачественно. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Свои требования истец основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на положениях ст.ст. 721, 723, 783 ГК РФ, которые позволяют ему взыскивать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец Щеглова Н.П. и её представитель Кашева И.М. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Правовой Центр» – генеральный директор Николаева О.А. в судебном заседании просила исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на то, что ответчиком услуги по договору оказаны в полном объёме и надлежащего качества.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-234/2019 и № 2-1380/2019, материалы административного дела № 2а-1714/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 вышеприведённого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 года между истцом Щегловой Н.П. и ООО «Правовой Центр» в лице генерального директора Николаевой О.А. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Правовой Центр» (исполнитель) обязалось оказать Щегловой Н.П. (заказчику) следующие юридические услуги: а) юридическую консультацию и анализ представленных документов с выработкой юридической позиции; б) юридическую работу по признанию права долевой собственности на две прихожие в порядке приватизации, по реальному разделу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращению долевого права с выделением в долевую собственность по ? доли в праве Щегловой Н.П. и Щеглову О.Н. (жилые комнаты № и №); для этих целей: формирование необходимого пакета из представленных заказчиком документов, подготовка и ксерокопирование искового материала для предъявления в суд; составление искового заявления и направление его в Ступинский городской суд Московской области; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; получение решения (определения) Ступинского городского суда Московской области (л. д. 15).

В п. 2.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора расчёт по договору производится заказчиком в день подписания договора.

Срок выполнения услуг 6 месяцев с даты предоставления заказчиком досудебного заключения специалиста и полного пакета документов, необходимого для ведения судебного процесса, и оформления нотариальной доверенности на сотрудника исполнителя.

Все накладные расходы, государственные сборы и пошлина, а также командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя, согласовываются с заказчиком устно, оплачиваются заказчиком лично путём предоставления авансового платежа исполнителю с последующим отчётом исполнителя о расходовании средств. Стоимость накладных расходов, в том числе оплата госпошлины, не входит в стоимость услуг по договору.

Исходя из п. 4.4 договора, исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно. В случае юридической необходимости исполнитель, действуя в интересах заказчика, имеет право на две неявки на судебный процесс для оставления дела без рассмотрения в рамках юридической позиции (письменное согласие со стороны заказчика на это не требуется).

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель по поручению заказчика может оказать ему за дополнительную плату иные услуги, оговорив их условия в приложении к договору.

Договор считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчётов между сторонами (п. 4.7 договора).

Договор заключен сторонами в простой письменной форме и подписан ими лично.

По указанному договору истцом Щегловой Н.П. произведена оплата в общей сумме 39 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Правовой Центр» № 86667 и № 86669 от 26.09.2018 года (на сумму 34 000 рублей) и № 122 от 17.04.2019 года (на сумму 5 000 рублей) (л. д. 16), и данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Доверенность на имя сотрудника ООО «Правовой Центр», как предусмотрено п. 3.2 заключенного договора, истцом Щегловой Н.П. не выдавалась.

27.05.2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена досудебная претензия, содержащая требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 39 000 рублей (л. д. 9-11, 12-14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исковые требования Щегловой Н.П. основаны на оказании услуг ответчиком ООО «Правовой Центр» не в полном объёме и ненадлежащего качества.

В судебном заседании истцом Щегловой Н.П. не отрицалось, что в рамках заключенного сторонами договора именно ответчиком готовились все необходимые документы, а также составлялись и корректировались исковые заявления в суд.

Так, ответчиком подготовлено исковое заявление от имени истцов Щегловой Н.П. и Щеглова О.Н. к администрации городского округа Ступино Московской области и Щеглову Н.С. о признании права долевой собственности на прихожие (лит.А, № и №) в порядке приватизации, о разделе квартиры №, расположенной в <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, которое 10.12.2018 года вместе с прилагаемыми к нему копиями документов подано в Ступинский городской суд Московской области (гражданское дело №, л. д. 7-24).

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 12.12.2018 года данного исковое заявление оставлено без движения, в котором истцам предложено в срок до 27.12.2018 года исправить имеющиеся недостатки, а именно: уточнить исковые требования, избрав установленный законом способ защиты права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела; представить копию технического паспорта на спорное жилое помещение (по состоянию на текущую дату) (гражданское дело № 2-234/2019, л. д. 4-6).

Указания судьи, перечисленные в определении, заявителями были выполнены в срок, в связи с чем 27.12.2018 года возбуждено гражданское дело № 2-234/2019 (гражданское дело № 2-234/2019, л. д. 4-6).

По данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания, в которые стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились (гражданское дело № 2-234/2019, л. д. 34-36).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22.01.2019 года исковое заявление Щегловой Н.П. и Щеглова О.Н. к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права общей долевой собственности, о реальном разделе комнат оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (гражданское дело № 2-234/2019, л. д. 37).

После этого ответчиком от имени Щегловой Н.П., а также Щеглова О.Н и Щеглова Н.С. было подготовлено новое исковое заявление в суд о реальном разделе комнат № и № в квартире №, расположенной в <адрес>; о выделении в собственность помещений квартиры; об определении долей в имуществе общего пользования, которое 19.04.2019 года вместе с прилагаемыми к нему копиями документов подано в Ступинский городской суд <адрес> (л. д. 53-55).

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 23.04.2019 года данного исковое заявление оставлено без движения, в котором истцам предложено в срок до 06.05.2019 года исправить имеющиеся недостатки, а именно: представить доказательства нарушения права со стороны ответчиков; уточнить исковые требования, избрав надлежащий способ защиты прав; привлечь к участию в деле несовершеннолетнюю Щеглову П.О. и её законного представителя, предоставив для их копии искового заявления с прилагаемыми документами (л. д. 50).

Во исполнение определения судьи от 23.04.2019 года ООО «Правовой Центр» подготовлено сопроводительное письмо с соответствующими пояснениями, в том числе, об отсутствии необходимости в уточнении исковых требований, которое Щегловой Н.П. 06.05.2019 года представлено в суд (л. д. 51).

13.05.2019 года указанное исковое заявление Щегловой Н.П., Щеглова О.Н и Щеглова Н.С. возвращено заявителям по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (материал № 9-434 (М-1242/2019).

Исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, ответчиком в рамках заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 26.09.2018 года было подготовлен ещё один вариант искового заявления в суд от имени истцов Щегловой Н.П. и Щеглова О.Н. о выделе долей в праве общей собственности на комнаты, а также прилагаемый к нему пакет документов.

Указанное исковое заявление 03.04.2019 года подписано Щегловой Н.П., однако по инициативе последней в суд не подано.

Проанализировав пояснения сторон, условия договора исходя из их буквального толкования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком ООО «Правовой Центр» все обязательства в рамках заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 26.09.2018 года были исполнены в полном объёме в соответствии с согласованными в нём условиями, поскольку предметом спорного договора являлось оказание юридических услуг, а не признание право собственности на помещения в квартире и раздел жилых помещений в занимаемой квартире, что не может являться критерием оценки качества оказанных услуг.

Исполнение ответчиком ООО «Правовой Центр» взятых на себя обязательств по договору, подготовка и составление всех перечисленных документов, в том числе исковых заявлений, включая приложения к искам, подтверждается их наличием в материалах гражданского дела № 2-234/2019, а также материале № 9-434 (М-1242/2019) и не оспаривается истцом.

Услуга истцу ответчиком оказывалась исходя из согласованного сторонами способа защиты, подтверждением чего являются собственноручные подписи истца Щегловой Н.П., представлявшей также на основании нотариальной доверенности, интересы Щеглова О.Н., в составленных ответчиком документах, в том числе исковых заявлениях.

При этом качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора.

Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Несение истцом убытков в виде расходов на услуги ООО «Правовой Центр» не связаны с ненадлежащим качеством услуг ответчика.

Обращение Щегловой Н.П. в суд с иском к ООО «Правовой Центр» связано с тем, что не был достигнут в результате услуг ответчика желаемый истцом результат.

Ответчиком услуги по договору истцу оказаны.

В связи с реализацией истцом Щегловой Н.П. предоставленного п. 1 ст. 782 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора от 26.09.2018 года, её требование о расторжении данного договора не подлежит удовлетворению, так как договор расторгнут после получения ответчиком её письменного уведомления об этом.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Вместе с тем, оплаченная истцом ответчику по договору на оказание услуг от 26.09.2018 года денежная сумма в размере 9 000 рублей является излишней платой, так как цена договора определена сторонами в 30 000 рублей, а Щегловой Н.П. оплачено 39 000 рублей при отсутствии каких-либо дополнительных соглашений между сторонами.

Отсутствие дополнительного соглашения указывает на отсутствие дополнительных услуг, не предусмотренных договором.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца Щегловой Н.П. платы по заключенному договору в большем размере.

Ссылка представителя ответчика на п. 4.5 договора отклоняется судом, как основанная на неверном толковании условий договора и норм права, поскольку между сторонами имелись договорные обязательства, объём обязательств определён заключенным между сторонами договором, при этом исполняя обязанность по оплате услуг ответчика, Щеглова Н.П. внесла сумму, в большем объёме, чем это было предусмотрено условиями договора. При этом договор не содержит никаких приложений, подписанных сторонами. Доказательств того, что ответчиком понесены дополнительные, обозначенные в договоре как «накладные» расходы, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П; определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года, от 28.02.2017 года № 431-О и др.).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Щегловой Н.П. подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щегловой Надежды Петровны к ООО «Правовой Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой Центр» (Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 93, кв. 16; ОГРН: 1125045000376; ИНН: 5045050882; дата государственной регистрации – 27.02.2012 года) в пользу Щегловой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Исковые требования Щегловой Надежды Петровны к ООО «Правовой Центр» о расторжении договора на оказание услуг от 26.09.2018 года; о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 25 000 рублей, неустойки в сумме 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин