Решение по делу № 10-10168/2014 от null

Судья: Неверова Т.В. Дело № 10-10168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва       13 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Кабалоева Р.М., представившего удостоверение № 7071, ордер № 423 от 29 мая 2014 года,

осужденного Круглякова ,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кабалоева Р.М. и осужденного Круглякова на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым

Кругляков

26 мая 2006 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 9 июля 2009 года;

26 марта 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 12 декабря 2012 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26 июля 2013 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Круглякову исчислен с 23 декабря 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Круглякова и защитника – адвоката Кабалоева Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругляков признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору, Кругляков примерно в 23 часа 28 минут 22 декабря 2013 года находясь на дворовой территории, прилегающей к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по адресу: г. ****, пытался передать на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве сверток с наркотическими средствами – гашишем, общей массой 41,1 г, и смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 7,06 г, что образует крупный размер, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего указанные наркотические средства были у него изъяты в ходе личного досмотра.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кругляков вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кругляков выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости приговора ввиду его суровости, отмечая, что при вынесении приговора не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие на его иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя, полное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы. В связи с изложенным осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что у него не было намерения сбыта наркотических средств, ему не было известно об их нахождении в зарядном устройстве мобильного телефона, анализируя показания свидетелей по делу, в том числе свидетелей Косарева, Кульбекирова, Соколова, осужденный отмечает имеющиеся противоречия, касающиеся обстоятельств его задержания и личного досмотра, полагает, что судом при допросе указанных лиц не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что он был избит при задержании. В связи с изложенными обстоятельствами осужденный в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить и передать уголовное дело на доследование.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев Р.М. в защиту осужденного Круглякова выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что у Круглякова отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства метадона, о чем свидетельствуют показания самого Круглякова , которые являются правдивыми и подтверждаются протоколом его личного досмотра. Кроме того, по мнению защитника, судом не устранены противоречия, недостаточно исследованы обстоятельства дела и им не дана объективная оценка, в том числе обстоятельствам, связанным с изъятием свертка у Круглякова в ходе личного досмотра и направлении наркотических средств на исследование и в дальнейшем на экспертизу, общим весом наркотического средства гашиша.

Кроме того, защитник полагает, что у суда имелись основания для признания имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом позиции прокурора. Защитник считает, что судом не было учтено поведение Круглякова после задержания и в период предварительного следствия, при этом осужденный, по мнению защитника, своими признательными показаниями в ходе следствия способствовал быстрому раскрытию преступления, его признание в суде своей вины в покушении на сбыт гашиша в крупном размере указывает на то, что он осознал характер своих преступных действий и раскаивается в содеянном. Также защитник обращает внимание, что Кругляков имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, являющуюся инвалидом 2 группы и страдающей тяжким заболеванием, также он работал, в том числе и без оформления трудового договора, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. находит приговор суда в отношении Круглякова законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Круглякова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей сотрудника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Косарева Е.А., сотрудников полиции Соколова А.Л. и Гусманова А.Р. об обстоятельствах задержания в ночь с 22 на 23 декабря 2013 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с полученной оперативной информацией о незаконной переброске наркотических средств через ограждение на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве Круглякова на прилегающей к СИЗО территории, который используя веревку, переброшенную через забор со стороны СИЗО, пытался переправить на территорию СИЗО пакет, в котором были обнаружены наркотические средства, мобильные телефоны и устройства к ним;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Соколова И.В. об обстоятельствах проведения личного досмотра Круглякова , у которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, свертки с веществом растительного происхождения и с кристаллическим веществом, а также в зарядке мобильного телефона были обнаружены и изъяты три свертка с кристаллическим веществом, при этом Кругляков указал, что данные предметы и вещества предназначены для передачи на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве;

-показаниями свидетеля Кульбекирова А.С., согласно которым 22 декабря 2013 года Кругляков , имея при себе сверток, приехал во двор, прилегающий к территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, с целью передачи данного свертка на территорию СИЗО, однако был задержан;

-протоколом личного досмотра Круглякова , в ходе которого у него обнаружены и изъяты свертки с наркотическими веществами (4 кускообразных вещества – гашиша и 5 свертков метадона);

-заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которого изъятые у Круглякова спрессованные вещества растительного происхождения, общей массой 41,1 г, являются наркотическим средством – гашишем, вещества, общей массой 7,06 г, из пяти свертков, являются наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин);

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Круглякова , не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кругляковым А.А. преступлений и доказанность его вины.

Показания осужденного Круглякова , данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Круглякова в части отрицания умысла на сбыт наркотического средства - метадона, обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Кругляковым А.А. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о его избиении при задержании не подтверждены объективными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в то числе связанных с изъятием, упаковкой и направлением обнаруженных в ходе личного досмотра Круглякова наркотических средств на исследование и химическую экспертизу, также судом не установлено фактов, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, при этом совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что умысел на сбыт наркотического средства у Круглякова сформировался независимо от действий сотрудников полиции. В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника об излишне вмененном Круглякову весе наркотического средства гашиша, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами уголовного дела, согласно которым общая масса наркотического средства – гашиша, которое Кругляков пытался сбыть, установлена правильно, в то числе с учетом того, что согласно справке об исследовании, первоначально были исследованы 3 из 4-х спрессованных вещества, обнаруженных в ходе личного досмотра Круглякова

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Круглякова в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом правильно установлено, что Кругляков совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом умысел Круглякова на сбыт наркотических средств, как обоснованно признано судом, подтверждается как расфасовкой, упаковкой и сокрытием наркотиков, так обстоятельствами задержания Круглякова в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием оперативной информации о передаче на территорию СИЗО наркотических средств и иными доказательствами по делу.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Круглякова , в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя, положительная характеристика по месту работы, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Круглякова , судом обоснованно признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Круглякова , характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Круглякову А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Круглякову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в отношении Круглякова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: