Решение по делу № 11-136/2017 от 06.07.2017

Дело **

Поступило 06.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                                                                  ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                          Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                 Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Вокзальная 10» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***,

установил:

    ТСЖ «Вокзальная 10» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества и убытков.

           Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю. от **** с Кузнецова В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» взысканы пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с **** по **** в размере 1155 руб. 76 коп., убытки, понесенные истцом в результате восстановления нарушенного права на получение взносов в фонд капитального ремонта общего имущества за период с **** по **** в размере 3230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ТСЖ «Вокзальная 10», не согласившись с данным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу.

          В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Вокзальная 10» просит решение мирового судьи от 04.05.2017г. изменить, приняв решение взыскать с Кузнецова В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

        В судебном заседании представитель ТСЖ «Вокзальная 10» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Ответчик Кузнецов В.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Вокзальная 10», исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда оправомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени и убытков.

         Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с Кузнецова В.В. понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя имелись.

    Мировой судья обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей (с заявленных истцом 15000 рублей). Указанная сумма является разумной с учетом объема восстановленного судом права, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание).

    При этом доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик не заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поскольку ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, позиция заявителя относительно того, что при отсутствии возражений соразмерность заявленных к возмещению затрат не подлежит оценке судом, не может быть признана обоснованной. В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

    Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

    Принимая решение в части определения суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя мировой судья учел объем действий, выполненных представителем в рамках настоящего дела, в том числе по подготовке искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, по участию в заседании суда (которое длилось 25 минут), по составлению письменного расчета размера пени. Учитывая характер спора и его небольшую сложность, цену иска (4385,76 руб.) и соответственно объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора, объем защищенного права (который более чем в 3 раза ниже заявленного размера расходов по оплате услуг представителя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности.

    Субъективная оценка автора апелляционной жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения заочного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

    Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю. от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Вокзальная 10» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-