Решение по делу № 2а-4528/2019 от 17.06.2019

Дело № 2а-4528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Грошевой С.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Курчева С.В. денежных средств, возбужденное < Дата >. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства ему вручена не была, о его возбуждении стало известно < Дата > от взыскателя, в этот же день задолженность была им погашена, о чем Курчевым С.В. написана соответствующая расписка. После получения денежных средств Курчев С.В. обратился в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, < Дата > в помещении Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Грошевой С.Ю. от < Дата > о взыскании с него исполнительского сбора в размере 44100 рублей. С данным постановлением он не согласен, настаивает на том, что оно не соответствует закону и нарушает его права, так как никаких действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении и об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, с его стороны не допущено. Поскольку ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа. Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, Козлов С.А. просил суд признать постановление от < Дата > о взыскании с него исполнительского сбора незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области и ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Козлов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Козлова С.А. по ордеру Хазарадзе С.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и представитель Управления ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Грошева С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такие требования Козловым С.В. не исполнены, в связи с чем у нее имелись правовые основания для взыскания с него исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством почтовой связи простым почтовым отправлением. Меры принудительного исполнения и штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применены ею к должнику после истечения срока, предоставленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом такой срок она исчисляла примерно, предположив, что он равен 10 дням со дня направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Курчев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же нормы предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании выданного Центральным районным судом г.Калининграда исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Грошевой С.Ю.< Дата > возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Козлова С.А. о взыскании с него в пользу Курчева С.В.денежных средств в размере 630000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.

Такие доводы административного истца нашли свое подтверждение.

Так, из представленного суду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от < Дата > усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Козлову С.А.

Вместе с тем, на данном списке отсутствует отметка отделения почтовой связи о приеме документов.

Список простых почтовых отправлений № от < Дата >, принятый отделением почтовой связи < Дата >, не подтверждает факт направления корреспонденции, перечисленной в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью, составленном ОСП < Дата >.

В этой связи список корреспонденции от < Дата >, представленный административным ответчиком, суд оценивает критически и признает его недопустимым доказательством, не подтверждающим действительное направление должнику Козлову А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении суд соглашается с доводами административного истца о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № он не получал, поскольку в его адрес она не направлялась.

В то же время, в силу прямого указания на это в законе, срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежит исчислять со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата >Козлов С.А., не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, узнав о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, погасил имеющуюся у него перед Курчевым С.В. задолженность в полном объеме, то есть фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской, копия которой имеется в материалах дела.

В этот же день, < Дата > Курчев С.В. обратился в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением об окончании исполнительного производства № связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грошевой С.Ю. от < Дата > исполнительное производство № было окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, < Дата > в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Грошевой С.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника Козлова С.А. исполнительского сбора в размере 44100 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, оценив действия Козлова С.А., который еще до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Курчева С.В. денежных средств, а, следовательно, до начало течения срока на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном листе требований, такие требования исполнил, погасив имеющуюся у него перед взыскателем задолженность, суд приходит к выводу о том, что поведение должника является добросовестным, направленным на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п.2.4.2 Методических рекомендаций).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, только при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, как бесспорно установлено судом и уже указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Козлова С.А. надлежащим образом направлена не была. Доказательств, подтверждающих получение должником копии данного постановления, стороной административных ответчиков суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Грошевой С.Ю. от < Дата > о взыскании с Козлова С.А. исполнительского сбора не соответствует требованиям закона, оно безусловно нарушает его права, а потому заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Грошевой С.Ю. о том, что Козлов С.Ю. знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, поскольку < Дата > с его счета, открытого в АО "Р" были списаны денежные средства в сумме 29951 рубль 67 копеек, в силу изложенного выше о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует. Законным взыскание исполнительского сбора является лишь тогда, когда должник, получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства, уклонился от исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный ему на добровольное исполнение таких требований. В то же время, как бесспорно установлено судом и уже указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Козлова С.А. не направлялось и иным образом, позволяющим определить начало течения срока для добровольного исполнения, ему не вручалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Козлова С.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Грошевой С.Ю. от < Дата > о взыскании с Козлова С.А. исполнительского сбора в сумме 44100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья