Решение от 20.01.2020 по делу № 8Г-2785/2019 от 20.11.2019

        88-314/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                           20.01.2020

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В. рассмотрел гражданское дело № 2-2835/2018 по иску Мостовой Екатерины Михайловны к акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мостовой Екатерины Михайловны на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2019,

    УСТАНОВИЛ:

Мостовая Е.М. (далее также истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к АО «КБ Дельта Кредит» (далее также банк, ответчик) о взыскании 38 618 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что истцом с ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 28.10.2013, согласно которому истцу предоставлен кредит 2 600 000 руб. для приобретения недвижимости, впоследствии права и обязанности по договору в связи с передачей закладной переданы ответчику. 01.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита, заявка принята на досрочное погашение с датой 15.06.2018, на 20.06.2018 статус заявки обозначен как «завершен». Согласно выданным банком сведениям об остатке задолженности истец 01.06.2018 перечислил на счет 2 259 986 руб. 30 коп. Однако ответчик не исполнил свою обязанность и не осуществил учетную операцию по уменьшению суммы основного долга. Несмотря на списание со счета ежемесячного платежа, сумма 2 230 143 руб. 61 коп. не учтена в счет погашения основного долга, в связи с чем с 15.06.2019 ответчик продолжил начисление процентов от суммы задолженности. Кроме того ответчик неоднократно неверно информировал истца о сумме необходимой для полного досрочного погашения кредита. Расчет ответчика не предусматривал того, что в платежную дату истец помимо суммы основного долга обязан внести также проценты за расчетный период. При этом 09.06.2018 истец получил от ответчика уведомление о принятии положительного решения о возможности досрочного погашения кредита, 18.06.2018 сотрудник банка сообщил по телефону, что погашение прошло и справку можно получить 21.06.2018. В расчет задолженности от 19.06.2018 включена сумма судебных издержек 50 715 руб. 34 коп., которые ответчик не понес. Ответчик не обеспечил своевременное и качественное оказание финансовой услуги, чем нарушил права истца на получение достоверной информации об услуге. Претензия истца от 19.06.2018 банком не удовлетворена. Истец был вынужден 02.07.2018 вновь подать заявление о полном досрочном погашении кредита и внести дополнительные денежные средства. Неисполнение распоряжения клиента на досрочное погашение задолженности нарушает права истца, истцу причинены убытки в виде излишне начисленных процентов по договору, переплаты по договору, суммы страховой премии за период с 15.06.2018 по 15.07.2018, оплаты процентов по повышенной ставке по кредиту в ином банке. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлены требования о компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично с АО «КБ Дельта Кредит» в пользу Мостовой Е.М. взысканы убытки 38 590 руб. 62 коп., в том числе: 33 891 руб. 79 коп. необоснованно начисленных процентов, 458 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 525 руб. невозмещенной части страховой премии, 3 714 руб. 90 коп. повышенного процента в связи с не предоставлением справки о погашении кредита, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 19 795 руб. 31 коп. штрафа. Также с АО «КБ Дельта Кредит» взыскана государственная пошлина 1 657 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2019 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мостовая Е.М. просит об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2013 между истцом и ОАО КБ ИНВЕСТРАСТБАНК заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении истцу кредита 2 600 000 руб. на приобретение квартиры на срок 182 месяца под 13,25% годовых с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей указанных в информационном расчете. Залог квартиры оформлен закладной. Впоследствии права по закладной переданы АО «КБ Дельта Кредит».

Истец указывает, что 01.06.2018 посредством онлайн сервиса подал в банк заявку на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Также 01.06.2018 истец внес на счет денежные средства в сумме 2 259 987 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному истцом скриншоту заявки такое погашение должно было состояться 15.06.2018, сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договор составляла 2 285 419 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводам о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации об услуге, возникновении в связи с действиями банка у истца убытков в размере переплаты начисленных процентов по кредитному договору от 28.10.2013, уплаты повышенных процентов по кредитному договору с АО «Газпромбанк» <данные изъяты> от 01.06.2018, невозмещенной части страховой премии по договору ипотечного страхования от 22.02.2018, а также наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.4-3.11 кредитного договора, исходил из того, что предоставление истцу информации на 18.05.2018 о размере задолженности 2 259 987 руб. 30 коп. не свидетельствует об указании банком аналогичного размера долга по состоянию на 15.06.2018, в заявке истца содержатся сведения о необходимости погашения иной суммы, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать факт изменения размера задолженности за период с 18.05.2018 по 15.06.2018, перечисленная истцом сумма являлась недостаточной для полного погашения кредитной задолженности, действия банка по аннулированию заявки и списанию ежемесячного платежа правомерны. При таких обстоятельствах, установив также отсутствие факта переплаты по спорному кредитному договору, предъявления банком требования об уплате судебных издержек, уплаты повышенных процентов по кредитному договору с АО «Газпромбанк» <данные изъяты> от 01.06.2018, неподтвержденность права истца на возврат части страховой премии, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность нарушения прав потребителя и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неоднократного неверного информирования истца в отношении необходимой для досрочного погашения кредита суммы с учетом содержания справок от 18.05.2018, от 19.06.2018, справки о задолженности по кредиту по состоянию на 16.07.2018, необоснованности ссылки в качестве надлежащего информирования на скриншот заявки, непредставлении ответчиком документов в подтверждение должного информирования истца о размере задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у банка оснований для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, соответствие действий банка установленному договором порядку, ссылка истца на неверное применение судом пункта 3.10 договора не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

С учетом обстоятельств информирования истца о размере задолженности его ссылка на пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░