Решение по делу № 11-152/2020 от 29.01.2020

11-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ермилова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 04.12.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 21.05.2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ермилову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа № 2-1277/14(78) мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2014 с Ермилова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/2946-0002211 от 08.04.2013 в сумме 543 840 руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 319 руб. 20 коп., всего 548 160 руб. 17 коп.

Должник Ермилов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 04.12.2019, отказано Ермилову Д.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-1277/14(78) от 21.05.2014 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 625/2946-0002211 от 08.04.2013 в сумме 543 840 руб. 97 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 319 руб. 20 коп., всего 548 160 руб. 17 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик Ермилов Д.В., обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, восстановив срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что судебный приказ не получал. О том, что вынесен судебный приказ, он узнал, когда с его кредитной карты были списаны денежные средства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 04.12.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 21.05.2014 по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ермилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получений судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный приказ по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермилова Д.В. вынесен 21.05.2014, копия которого направлена должнику 30.05.2014 по адресу его регистрации г. Красноярск, ул. Кутузова, 48-97, данный адрес также указан в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа

Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.36).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебного приказа, который был возвращен за истечением срока хранения, расценивается как отказ от его получения.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 14.07.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ЭОС».

С заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и его отмене Ермилов Д.В. обратился 14.11.2019.

В данном случае должник Ермилов Д.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами срока для подачи возражения относительно его исполнения, которые он мог подать до 29.06.2014, поскольку конверт с отметкой «возврат по истечении срока хранения» поступил на судебный участок 19.06.2014, обратился с заявлением об отмене 14.11.2019.

Ответчик не исполняя обязанности по исполнению условий кредитного договора от 08.04.2013, мог предвидеть то, что со стороны Банка будут имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору

Каких либо доказательств того, что в указанный период должник не мог получить конверт по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения заявления не установлено уважительных причин пропуска заявителем (должником) Ермиловым Д.В. процессуального срока, причин объективно, препятствующих ознакомлению с судебным приказом, вынесенным мировым судьей, и подачи заявлениям об его отмене.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Ермилова Д.В. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у суда не имеется оснований для восстановления процессуального срока.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В данном случае суд первой инстанции исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии судебного приказа. Заказная корреспонденция с направлялась ответчику по месту регистрации, не получена ответчиком.

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа не имеется.

В связи с изложенным, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе в обоснование требований об отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, с учетом норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя, по изложенным доводам, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 04.12.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-1277/14(78) от 21.05.2014 о взыскании с него задолженности по кредитному договору №625/2946-0002211 от 08.04.2013 в сумме 543 840, 97 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 319, 20 рублей, всего 548 160, 17 рублей, оставить без изменения, частную жалобу Ермилова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова