Решение по делу № 33-14227/2019 от 06.11.2019

УИД 52RS0003-01-2016-004674-41

Судья Шутов А.В. Дело №33-14227/2019 (2-4615/2016)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Захаровой Г.В.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2019 года о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроГипс» к Татару В.Н., ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ» о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород от 24.10.2016 года с учетом определения суда от 09.02.2017 года об исправлении описки, постановлено: Взыскать солидарно с Татару Василия Николаевича и ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ» пользу ООО «ЕвроГипс» неустойку в сумме *** руб. Взыскать солидарно с Татару Василия Николаевича и ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. В остальной части иска ООО «ЕвроГипс» отказать.

Захарова Г.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя «ЕвроГипс» на его правопреемника Захарову Г.В., указывая на то, что по договору № 2/2019 уступки прав требования от 21.06.2019 года Захарова Г.В. приняла в полном объеме права требования от «ЕвроГипс» к Татару В.К., возникшие на основании договора поставки товара от 01.05.2012 №РД/12-33.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Захаровой Галины Викторовны о замене стороны исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, Захарова Г.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сроки исполнительного производства не окончены, а на действия судебного пристава-исполнителя подана жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что вступившим 08.12.2016 года в законную силу заочным решением суда от 24.10.2016 года, исковые требования ООО «ЕвроГипс» удовлетворены частично. С Татару В.Н. и ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ» солидарно пользу ООО «ЕвроГипс» взыскана неустойка в сумме *** руб., а также солидарно с Татару В.Н. и ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 017710478.

17.01.2019 года Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2234/19/52003-ИП.

21.06.2019 года между Захаровой Г.В. (цессионарий) и ООО «ЕвроГипс» (цедент) заключен договор № 2/2019 уступки прав требования, согласно которому Захарова Г.В. приняла в полном объеме права требования от «ЕвроГипс» к Татару В.К., возникшие на основании договора поставки товара от 01.05.2012 № РД/12-33.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 09.09.2019 года указанное исполнительное производство в отношении Татару В.Н. и ООО «Инвестиционная строительная компания «Серебряный Ключ было окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что решение суда от 24.10.2016 года было исполнено должниками в полном объеме и исполнительное производство было окончено, то есть до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Захаровой Г.В. о замене взыскателя, поскольку возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судья соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции руководствуясь п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обоснованно указал, что установленное по делу фактическое исполнение обязательства исключает возможность удовлетворения требования о процессуальной замене стороны.

С выводами суда председательствующий считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из смысла частей 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство возможно при наличии открытой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено по существу 24.10.2016 г., решение суда вступило в законную силу 08.12.2016 г., 09.09.2019 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с выполнением требований исполнительного документа. Таким образом, поскольку гражданское судопроизводство, в том числе исполнительное, по делу не ведется, правовых оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Доказательства подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства заявителем жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░