Решение по делу № 11-37/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Прокопьевой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 31 октября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Прокопьевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворены требования ООО «Экспресс-Кредит», в пользу истца с Прокопьевой Д.В. взыскана задолженность по договору займа за № от хх.хх.хх г. в общей сумме 36369,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 1291,08 руб. и судебные расходы в сумме 2000,00 руб. Заочное решение мирового судьи участниками дела не обжаловалось, вступило в законную силу. Прокопьева Д.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного заочного решения суда от хх.хх.хх г.. Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. заявителю было отказано в предоставлении таковой.

С таким определением не согласна Прокопьева Д.В. Подана частная жалоба, в которой должник ссылается на незаконность судебного постановления, полагает, что ею в суд были предоставлены доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного постановления единовременно.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда. Аналогичная норма закреплена и в ст.434 ГПК РФ в ходе производства по исполнению судебного постановления.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворены требования ООО «Экспресс-Кредит», в пользу истца с Прокопьевой Д.В. взыскана задолженность по договору займа за № от хх.хх.хх г. в общей сумме 36369,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 1291,08 руб. и судебные расходы в сумме 2000,00 руб. Заочное решение мирового судьи участниками дела не обжаловалось, вступило в законную силу. Прокопьева Д.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда от хх.хх.хх г.. Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. заявителю было отказано в предоставлении таковой. До настоящего времени решение суда не исполнено.

По смыслу действующего процессуального законодательства основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, наличия таких оснований, по доводам заявителя, суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что Прокопьева Д.В является трудоспособной. Сам по себе факт, наличие иных кредитных обязательств, на который ссылается заявитель, равно как и иные доводы, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления должником, не свидетельствуют о финансовой несостоятельности должника. При этом следует иметь ввиду, что при определенных обстоятельствах исполнение требований исполнительного документа производится путем удержания из заработной платы должника. Также суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с Прокопьевой Д.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» денежных средств не возбуждено.

Суд полагает, что в случае отсутствия у должника имущества денежных средств, на которые возможно обращение мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. ст. 68,99 ФЗ РФ «Об Исполнительном производстве» в отношении должника возможно применение такой принудительной меры исполнения, как ежемесячное обращение взыскания на заработную плату и иные доходы, размер которых не может превышать 50% от общей суммы доходов. При этом заявитель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем об установлении размера взыскания на заработную плату исходя из его имущественного положения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемой рассрочки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого судебного постановления и отсутствия оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Прокопьевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Прокопьевой Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    С.Н. Зайков