Решение от 05.03.2020 по делу № 22-341/2020 от 13.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                      05 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Архипова С.П. посредством использования видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова С.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Архипова С.П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Архипов С.П. осужден по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Отбывающий наказание ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Архипов С.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Осужденный Архипов С.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья З. ранее отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в порядке ст. 80 УК РФ. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ указывает, что судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, не должен участвовать в рассмотрении материала. Считает, что рассмотрение судьей его ходатайства об условно-досрочном освобождении связано с оценкой ранее уже исследовавшихся обстоятельств, что является недопустимым и исключает в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ участие судьи З. в рассмотрении ходатайства по условно-досрочному освобождению. Также отмечает, что Якутским городским судом под председательством судьи З. 14 августа 2013 года он был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем судье при рассмотрении материала по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания был заявлен отвод, который был проигнорирован. Не согласен со ссылками суда на прошлые судимости, сведения об имевшей место отмене условного осуждения. Полагает, что судом не учтено, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что ему не был задан вопрос, понятно ли ему постановление суда. Приводит доводы о личной заинтересованности, предвзятом отношении судьи при рассмотрении материала. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, применив условно-досрочное освобождение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Юрченко Е.С. указывает, что изучение данных о поведении осужденного дало основание суду сделать вывод о том, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление. В ходе рассмотрения ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы, постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Архипов С.П. поддержал апелляционную жалобу, просит отменить постановление суда по изложенным в жалобе доводам и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Винокурова У.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно справке о неотбытом осужденным сроке наказания по состоянию на 13 января 2020 года неотбытый срок наказания составлял 11 месяцев 13 дней (л.м. 46).

Лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Две трети от назначенного наказания осужденным отбыты, вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о несогласии с указанием в постановлении о том, что ранее в отношении него было отменено условно-досрочное освобождение, необоснованны.

Как видно из материалов производства, ранее приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 08 октября 2013 года) в отношении Архипова С.П. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вилюйского районного суда РС (Я) от 31 января 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Обе указанные судимости являются непогашенными, в связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Приняв во внимание данные о поведении осужденного Архипова С.П. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как, несмотря на отбытие им установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не имеется достаточных оснований для вывода об окончательном исправлении осужденного.

При этом судом учтена характеристика администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), согласно которой осужденный не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял, имеет одно поощрение в виде благодарности, на профилактическом учете не состоит, получил ряд специальностей, по характеру вспыльчивый, малообщительный, не всегда уравновешенный, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, не делает для себя своевременно должные выводы. Администрация исправительного учреждения в данной характеристике указывает, что осужденный за последний год не проявляет стремления встать на путь исправления, требуется дополнительное время для прослеживания положительной динамики поведения, считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным (л.м. 15).

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике, не имеется, так как она составлена уполномоченным на то лицом - начальником ОВРсО, согласована со службами ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) и утверждена врио начальника исправительного учреждения. При этом суд обоснованно критически отнесся к указанию в характеристике об отсутствии у осужденного взысканий, поскольку данное обстоятельство опровергается справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Архиповым С.П. получено за период отбывания наказания 8 взысканий за нарушения, допущенные в период с 2018 по 2019 годы, в виде водворения в ШИЗО и выговора, что также подтверждается постановлениями о наложении взысканий. Все взыскания являются действующими.

Судом обоснованно учтены тяжесть и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которой судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, включая положительно характеризующие осужденного данные, такие как наличие поощрения, обучение и получение ряда специальностей, добросовестное отношение к труду, частичное погашение в добровольном порядке штрафа, назначенного по приговору суда, однако в своей совокупности приводимые данные не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания, судом на основании исследованных документов установлено, что осужденный показал себя с положительной стороны только в начальный период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием в обжалуемом постановлении, что положительно характеризующие осужденного данные в период с 2016 года по 2017 год послужили основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, однако Архипов С.П., будучи переведенным в колонию-поселение, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в силу ст. 116 УИК РФ относящееся к злостным, а именно хранил запрещенные предметы, вследствие чего был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 июня 2018 года был переведен в исправительную колонию строгого режима. После перевода из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, осужденный выводов для себя не сделал и продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, за допущенные нарушения семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не вправе входить в обсуждение о законности примененных к осужденному взысканий.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении судьи по тем основаниям, что ранее им выносился в отношении него приговор, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2020 года в судебном заседании отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, участниками процесса, в том числе осужденным, заявлено не было.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отвода или самоотвода председательствующего - судьи З. сторонами не сообщено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░