Решение по делу № 8Г-2441/2020 от 13.01.2020

        Дело № 88-4440/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-6501/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО4 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Определением судьи Верховного суда РФ от 19 октября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

27 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2018 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

В соответствии с частью 1 стать 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Часть 3 той же статьи предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых просит принять вступивший в законную силу приговор от 20 апреля 2018 года, постановленный мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области в отношении ФИО5, поскольку полагает, что из указанного приговора можно установить обстоятельства, опровергающие основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Так, в ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих требований, доводов апелляционной жалобы утверждал, что протокол об административном правонарушении составлен не им, а напарником ФИО5, он в этот момент рядом не находился, какого-либо отношения к уведению лица от административной ответственности не имел. Данные обстоятельства получили полную судебную оценку в ходе рассмотрения дела, в связи с чем наличие обвинительного приговора в отношении ФИО5 нельзя отнести ни к одному из оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, в том числе оценить как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская