Решение по делу № 2а-582/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года          г.Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Вализер Екатерине Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Вализер Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Михайловой Е.Е., УФССП России по Иркутской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Вализер Е.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вализер Е.В. об окончании исполнительного производства №173021/19/38016-ИП (от 20.11.2019 рег.№ 38016/19/1384561) в отношении должника Переславцева Д.А., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Михайлову Е.Е. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вализер Е.В. об окончании исполнительного производства №173021/19/38016-ИП (от 20.11.2019 рег.№ 38016/19/1384561) в отношении должника Переславцева Д.А., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя Вализер Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительного производству №173021/19/38016-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Иркутской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России в Иркутской области) при наличии денежных средств на счёте вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Иркутской области; в адресное бюро по Иркутской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Иркутской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Иркутской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Иркутской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Иркутской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Иркутской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Иркутской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьёй судебного участка № 11 Куйбышевского района г.Иркутска выдан судебный приказ по делу №2-1999/2019 в отношении должника Переславцева Д.А. о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 14016 рублей 29 копеек.

25.10.2019 на основании судебного приказа №2-1999/2019 судебным приставом-исполнителем Вализер Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 173021/19/38016-ИП. Копию указанного постановления на дату подписания административного иска административный истец не получал.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом были заявлены ходатайства о направлении ряда запросов в различные органы с целью установления имущества должника, однако, считает, что данные ходатайства были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

20.11.2019 исполнительное производство № 173021/19/38016-ИП от 25.10.2019 было окончено административным ответчиком в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено административному истцу лишь 10.12.2019, таким образом, в нарушение требований п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления получена административным истцом 17.12.2019.

Считает, что указанное постановление нарушает его права, так как судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца Патриеев Я.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Вализер Е.В. в судебном заседании против административного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала свои письменные пояснения, согласно которым в соответствии со ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав имеет право совершать ряд исполнительных действий. Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнения судебного акта в рамках спорного исполнительного производства не были установлены расчетные счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается реестром электронных ответов. Из информации, предоставленной ГИБДД МВД по Иркутской области установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о должнике отсутствуют. Согласно сведения ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. При совершении исполнительных действий по месту жительства должника установлено, что должник по адресу не проживает, имущество не установлено. Выводы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не обоснованы, так как принимались все необходимые по исполнению судебного акта меры. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ для обжалований решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Михайлова Е.Е. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, какие-либо заявления или ходатайства от них судом не получены.

Заинтересованное лицо Переславцев Д.А. в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, какие-либо заявления или ходатайства от него судом не получены.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1999/2019 от 12.07.2019, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 11 Куйбышевского района г.Иркутска, а также заявления административного истца от 10.09.2019, 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Вализер Е.В. было возбуждено исполнительное производство №173021/19/38016-ИП в отношении должника Переславцева Д.А., взыскателем является Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (ООО). Предмет взыскания: задолженность по договору займа в размере 13741,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 274,83 рубля.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтой 28.10.2019, что подтверждено представленными суду списками почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом было изложено ходатайство о направлении запросов: в центр занятости населения региона, в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России (и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника), в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в ораны ФРС с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), АО «МТС», АО «МегаФон», АО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты на должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

Определением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил ходатайство взыскателя, поданное с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного суду исполнительного производства №173021/19/38016-ИП от 25.10.2019 установлено, что судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий: 25.10.2019 в 17:25 должнику совершен звонок на номер телефона, указанный в заявлении взыскателя с результатом: «Данный абонент временно заблокирован», о чем составлена телефонограмма; 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем был в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дом и имущество должника установлены не были; 30.10.2019 операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), АО «МТС», АО «МегаФон», АО «Теле2 Россия» были направлены запросы с целью розыска номеров телефона должника, кроме того, в период с 25.10.2019 по 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника и его имущества были направлены запросы в «Братский АНКБ» ПАО, АКБ «Авангард» (ОАО), ГТРСПЕЦПРАВА, АО «Востсибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», ПФР, СКБ Приморье «Примсоцбанк», Службу ЗАГС Иркутской области, ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ГУ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ «АО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (АО), АО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал Московский № 2.

Все проведенные судебным приставом-исполнителем розыскные мероприятия в рамках спорного исполнительного производства положительного результата не дали.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Вализер Е.В. исполнительное производство №173021/19/38016-ИП было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

(в ред. Федеральных законов от 15.02.2016 N 18-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 названного Закона, с целью создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемые действия должностного лица были приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, так же, как и нарушений прав и законных интересов административного лица действиями административных ответчиков, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Вализер Е.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вализер Е.В. об окончании исполнительного производства надлежит отказать.

В связи с этим у суда отсутствуют и основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения. Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 –180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Вализер Екатерине Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                     Т.Н. Глухова