Решение от 04.02.2020 по делу № 33-5179/2020 от 04.02.2020

Судья: Самороковская Н.В.

Гр. Дело № 33-5179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе Кучеренко В.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Кучеренко В.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования Антропова Н.П. к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы и ООО ИСК «Лювар» о признании права собственности на нежилое помещение № ... кв.м., расположенное в подвальном этаже и техническом подполье здания по адресу: адрес.

Кучеренко В.С., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что часть помещения, на которое заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от дата признано право собственности за Антроповым Н.П., находится в собственности Кучеренко В.С. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-998/10. Данные обстоятельства не могли быть и не были известны заявителю.

Кучеренко В.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Кучеренко В.С. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Кучеренко В.С. и его представитель Абдулов А.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Кучеренко В.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата вступило в законную силу.

дата лицами, не привлеченными к участию в деле, Кучеренко В.С. и Мишиной В.М. на указанное заочное решение были поданы апелляционные жалобы и одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявлений Кучеренко В.С. и Мишиной В.М. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование было отказано.

дата Кучеренко В.С. подано заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

дата Кучеренко В.С. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменено, Кучеренко В.С. и Мишиной В.М. восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата.

Таким образом, условия для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отпали, поскольку заявителем избран иной способ защиты своего права, а именно, путем апелляционного обжалования.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Кучеренко В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата не вступило в законную силу, вышеуказанное заявление Кучеренко В.С. не подлежало разрешению по существу судом первой инстанции.

При таких данных определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Кучеренко В.С. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только судебные постановления, вступившие в законную силу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Кучеренко В.С. о пересмотре заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от дата по вновь ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1