Решение по делу № 1-10/2020 от 29.01.2020

Судья Джамбинов Е.В.                                                                  Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                          14 февраля 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи                          Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Целинного района Республики Калмыкия            Абушинова Д.В.,

подсудимого                                Омарова К.Б.,

защитника - адвоката                            Бувашевой Г.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Омарова Курбана Магомедовича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Омаров К.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Омаров К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

Однако Омаров К.М. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на <данные изъяты> расположенном на территории Целинного СМО Целинного района Республики Калмыкия, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону г. Элисты Республики Калмыкия, и был остановлен сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения <данные изъяты>

В 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, Омаров К.М., находясь в салоне автомобиля ГИБДД на <адрес> Республики Калмыкия, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору алкотектор, результат составил 0,000 мг/л, но ФИО1 отказался от прохождения в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Омаров К.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Обязательные работы он отбыл в 2017 году, водительское удостоверение у него изъято.

<данные изъяты><данные изъяты>

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают следующие исследованные доказательства.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD диска с видеозаписью момента остановки автомобиля <данные изъяты>

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

        Виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана исследованными материалами дела.

        Так, ФИО9 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО9 отбыл ДД.ММ.ГГГГ Но дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, подсудимым не отбыто, следовательно, судимость не погашена.

        Несмотря на это, ФИО9 управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, и не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Кроме того, совершение подсудимым указанного преступления подтверждается также протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

    Подсудимый при этом действовал с прямым умыслом на совершение преступления, т.е., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу, что ФИО9 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО9 является субъектом преступления и признает его вменяемым.

        Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО9 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, тяжелое заболевание отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

В то же время суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, т.к. данное преступление небольшой тяжести.

ФИО9 имеет судимость за аналогичное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимым не отбыто. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составлял <данные изъяты>

Суд считает, что исправительное воздействие на ФИО9 предыдущего приговора оказалось явно недостаточным, он не сделал должных выводов и на путь исправления не встал.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и в целях исправления подсудимого суд считает необходимым лишить ФИО9 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в части дополнительного наказания.

По указанным основаниям избранная в отношении ФИО9 мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – оставить подсудимому ФИО1; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано процессуальными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты подозреваемого ФИО9.

            В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился со взысканием с него процессуальных издержек. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к труду, поэтому суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Омарова Курбана Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Омарову К.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> – оставить осужденному ФИО1; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов