Решение по делу № 2-631/2017 от 12.01.2017

Дело №2-631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                         город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием истцов Видягина В.В., Видягиной О.В., их представителя Григорьева Д.В.,

представителя ответчика Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видягина В.В., Видягиной О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Видягин В.В., Видягина О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СУОР» с одной стороны и ООО «Ставр» с другой, застройщик ООО «СУОР» обязался построить квартиру под условным № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам (долевикам) право собственности на указанный объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцам. Участники долевого строительства уплатил по договору стоимость объекта в размере <данные изъяты> Своего обязательства ответчик не исполнил, квартира истцам не передана, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Истцы Видягин В.В., Видягина О.В., представитель истцов Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.    

Представитель ответчика ООО «СУОР» Александров А.В. исковые требования не признал, случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» с одной стороны и ООО «Ставр» с другой, заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, застройщик ООО «СУОР» обязался построить квартиру под условным № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику право собственности на указанный объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставр» с одной стороны и Видягиным В.В., Видягинолй О.В., заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве, в силу п.1.1. которого цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной <адрес>

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершена запись за №.

Таким образом, к истцам перешли права (требования) в отношении указанного объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторонами не оспаривается, что истцы исполнили обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры в указанной в договоре сумме в полном объеме, что также подтверждается представленными справками ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Ставр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Объект долевого строительства истцам не передан, в обоснование возражений указанного обстоятельства стороной ответчика доказательства не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную статьей Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика суд счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф в пользу потребителя составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа в связи с тем, что его размер завышен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойкой, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца Григорьева Д.В., участвующего по ходатайству стороны истца.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым Д.В. и Видягиным В.В., расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> по договору оказания услуг.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных представителем истца услуг включил в себя составление искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СУОР» в пользу Видягина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты>, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Видягина В.В., Видягиной О.В. неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Видягина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

     Судья М.Ю. Индрикова