Решение по делу № 33-7318/2017 от 08.09.2017

Дело № 33-7318/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караськина П.М. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года об отказе в разъяснении решения суда,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года в пользу АО «Газпромбанк» с Караськина П.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 года взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 906634,02 руб., пени за просрочку возврата кредита – 900 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39990 рублей.

В удовлетворении встречного иска Караськина П.М. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора отказано.

Караськин П.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что ему неясно за какой период суд взыскал с него в пользу банка проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда от 14 августа 2017 года в разъяснении решения суда от 16 мая 2017 года отказано.

В частной жалобе, впоследствии уточненной, Караськин П.М. просит отменить определение суда и разъяснить решение суда от 16 мая 2017 года, указав точное начало и окончание временных периодов, примененных судом при расчете взысканных с него в пользу банка сумм задолженности.Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, содержание решения суда от 16 мая 2017 года, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснении е решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения суда от 16 мая 2017 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в мотивировочной части решения указан значимый период времени, из которого суд исходил при взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки – 24.02.2016 года-16.01.2017 года, поэтому неясностей, требующих разъяснения, решение суда не имеет.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда и не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: