Решение по делу № 33-6354/2017 от 06.06.2017

Судья Митрофанов А.Д. дело № 33-6354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» к Журавель А.Ф. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Журавель А.Ф. на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Взыскан с Журавеля А.Ф. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в порядке регресса ущерб в размере 5336743 рублей 29 копеек.

Взыскана с Журавеля А.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34884 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав Журавеля А.Ф., его представителя Степанюк А.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» обратилось в суд, указав, что им произведены выплаты Чупрыненко А.И. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в 1984 году в результате дорожно-транспортного происшествия по вине военнослужащего срочной службы войсковой части 34380 Журавель А.Ф. Согласно приговору военного трибунала Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Журавель А.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.252 УК РСФСР. В период с июня 1988 года по март 2012 года Чупрыненко А.И. обращался в суд за возмещением вреда здоровью, в судебном порядке неоднократно производилась замена должников, взысканные денежные суммы индексировались. Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства, была произведена замена должника с ФБУ - войсковая часть 62250 на Филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК, с которого определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чупрыненко А.И. взыскано: 918 680 рублей - индексация присужденных ежемесячных денежных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период сентябрь 2010 года - февраль 2012 года, 1053344 рублей 40 копеек - пени за несвоевременную выплату присужденных сумм, а так же установлена к выплате ежемесячная сумма в размере 55900, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией пропорционально повышению МРОТ. В октябре-ноябре 2012 года Чупрыненко А.И. Филиалом выплачено 4 262882 рублей 17 копеек единовременно, после чего с декабря 2012 года по июль 2016 года в его пользу производились ежемесячные пожизненные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Полагало, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию выплаченные Филиалом суммы, исключая пени, поскольку вины ответчика в задержке выплат взыскателю не было. Просило взыскать с Журавеля А.Ф. в пользу Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в порядке регресса уплаченные суммы в размере 5336743 рублей 29 копеек.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутсвие.

С постановленным по делу решением не согласился Журавель А.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судебные извещения были направлены по неверному адресу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение суда постановлено в отсутствие ответчика Журавеля А.Ф., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения были направлены по адресу указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, в то время как место жительства ответчика в настоящее время - <адрес>.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, Журавель А.Ф. и его представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просили суд применить последствия пропуска срока, отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнительной апелляционной жалобе сослался на нарушением судом правил подведомственности, так как дело должно рассматриваться военным судом.

ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» Филиал № извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило возражения по апелляционной жалобе, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Военного трибунала Владивостокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля ПАЗ-3201 под управлением военнослужащего Журавель А.Ф. и автомобиля BA3-21013, находившемуся в нем Чупрыненко А.И. был причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения. Журавель А.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УК РСФСР.

Журавель А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия проходил срочную военную службу в в/ч 34380, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля BA3-21013, являлась войсковая часть 34380.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части 34380 в пользу Чупрыненко А.И. был взыскан ущерб в размере 227 рублей 45 копеек ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Согласно решения Зеленогорского федерального суда <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой части 34380 в пользу Чупрыненко А.И. в возмещение ущерба взыскана ежемесячная компенсация и расходы на уход в размере 2399 рублей 38 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так же единовременно взысканы в счет возмещения ущерба 119 898 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Зеленогорского федерального суда <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части 34380 в пользу Чупрыненко А.И. в возмещение ущерба взыскана ежемесячная компенсация и расходы на уход в размере 12931 рубль 84 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так же единовременно взысканы возмещение ущерба 137382 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В порядке исполнения указанных решений неоднократно производились замены должника. Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» на ФБУ - войсковая часть 62250, с которого определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чупрыненко А.Ф. денежных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью, за период с июня 2008 года по август 2010 года взыскано 1427062 рублей 73 копейки - пеня за несвоевременную выплату присужденных сумм, а так же установлена к выплате ежемесячная сумма в размере 43500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда ­здоровью, с последующей индексацией пропорционально повышению МРОТ.

Указанные денежные суммы должником - ФБУ - войсковая часть 62250 выплачены не были.

Зеленогорским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства, была произведена замена должника с ФБУ - войсковая часть 62250 на Филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Определением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Чупрыненко А.И. взыскано: 918680 рублей - индексация присужденных ежемесячных денежных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью, за период сентября 2010 года по февраль 2012 года, 1053344 рублей 40 копеек - пеня за несвоевременную выплату присужденных сумм, а так же установлена к выплате Чупрыненко А.И. ежемесячная сумма в размере 55900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью, с последующей индексацией пропорционально повышению МРОТ.

Обращаясь с иском, истец указал, что в порядке исполнения судебных актов, им в пользу Чупрыненко А.И. произведены выплаты на общую сумму 5336743 рубля 29 копеек (без учета выплаченной пени).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право обратного требования (регресса) к фактическому причинителю вреда Журавель А.Ф. в размере выплаченного возмещения.

Обсуждая заявление истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из представленной истцом карточки счета, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом во исполнение определений Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу Чупрыненко А.И. в счет индексации присужденных денежных сумм и пени в размере 4262882 рублей 17 копеек. С ноября 2012 года по июль 2016 года истец производил Чупрыненко А.И. выплаты присужденных судом ежемесячных платежей.

Применительно к указанным нормам закона право регрессного требования возникло у Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу пропущен истцом по требованиям о взыскании сумм, уплаченных им до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что срок не подлежит применению, поскольку обязательство по возмещению вреда окончательно не исполнено, подлежат отклонению, так как срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

За период с ноября 2013 года по июль 2016 года филиалом №2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Чупрыненко А.И. перечислено всего 2328267 рублей 85 копеек, в том числе: за ноябрь, декабрь 2013 года 126200 рублей (исходя из ежемесячного размера 63100 рублей), за 2014 год всего 807932 рубля 40 копеек (исходя из ежемесячного размера 67327 рублей 70 копеек), за 2015 год всего 867719 рублей 40 копеек (исходя из ежемесячного размера 72309 рублей 95 копеек), с декабря по июль 2016 года всего 526416 рублей 45 копеек (исходя из ежемесячного размера 75202 рубля 35 копеек), что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материала дела. Указанная сумма подлежит взысканию с Журавеля А.Ф. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика на нарушение судом правил подведомственности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Подсудность дел военным судам определена статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О военных судах Российской Федерации".

Дела граждан уволенных с военной службы, согласно ч.2 указанной нормы, подсудны военным судам в случае обжалования действий (бездействий) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Ссылки представителя ответчика на положения Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", являются необоснованными.

Статьей 1 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Доводы о том, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" подсудны военным судам, не могут быть приняты во внимание, так как статья 8 указанного Федерального закона определяет условия и размеры материальной ответственности, порядок возмещения материального ущерба причиненного при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.12.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Филиал № к Журавелю А.Ф. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Журавеля А.Ф. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в порядке регресса 2328267 рублей 85 копеек.

Взыскать с Журавеля А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19841 рубль.

Председательствующий

Судьи