Решение по делу № 2-3146/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-3146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.Н.,

с участием представителя истца – Соколова Д. А. - Питанина С. Г., представителя ответчика САО «ВСК» - Семенникова В. В.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Д. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова Д.А., управлявшего транспортным средством марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 123 ХВ 34 и водителя А. А.А., управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В 006 НМ 134, что подтверждается приложением №... к сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 123 ХВ 34 были причинены механические повреждения.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии участников первоначально была признана обоюдной. Гражданская ответственность водителя А. А.А., управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В 006 НМ 134, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду не предоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере – 65975 руб. 00 коп., с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Гончаровой И.В.

Согласно экспертному заключению №.../А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 123 ХВ 34, на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 128700 руб. 00 коп., без учета износа – 208100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере – 142125 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере – 189 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – 62725 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 95).

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен А. А.А.

Истец Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Питанину С.Г.

Представитель истца Питанин С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Семенников В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере – 62725 руб. 00 коп.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал необоснованно завышенными и подлежащими снижению. Представлял ранее возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 47-51).

Третье лицо А. А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002г. №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №..., ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова Д.А., управлявшего транспортным средством марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 123 ХВ 34 и водителя А. А.А., управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В 006 НМ 134, что подтверждается приложением №... к сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 123 ХВ 34 были причинены механические повреждения.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии участников первоначально была признана обоюдной, что подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя А. А.А., управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В 006 НМ 134, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... истцу в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду не предоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере – 65975 руб. 00 коп., с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Гончаровой И.В. №.../А от 04.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 123 ХВ 34, на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 128700 руб. 00 коп., без учета износа – 208100 руб. 00 коп. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до обращения истца в суд не была произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу было отказано, мотивировано тем, что размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю определении на основании заключения независимой экспертной организации, составленной в соответствии с Положением №...-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №...-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Выплачено страховое возмещение в размере – 65975 руб. 00 коп., в связи с чем, обязательства САО «ВСК» выполнены в полном объеме (л.д. 39).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, представленных стороной истца и стороной ответчика.

Однако правом ходатайствовать о назначении экспертизы стороны не воспользовались. Освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Так судом установлено, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из представленного административного материала, постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д.А. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Тогда как определением инспектора ДПС взвода №...-й роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.12.12 КоАП РФ в отношении А. А.А. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Оценка вины не давалась. Из указанного следует, что вины истца в совершении ДТП не имеется и у него возникло право на полное страховое возмещение.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 62 725 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» представил платежное поручение №... от 19.06.2019г., согласно которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере – 62 725 руб. 00 коп.

При таких данных, требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере – 62 725 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. Между тем, оснований для исполнения решения суда в указанной части не имеется, поскольку факт перечисления ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере – 62 725 руб. 00 коп., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца суд полагает, что истцу подлежит возмещение морального вреда.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 06.03.2018г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 31362 руб. 50 коп. исходя из расчета - (62725 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта) х 50% = 31362 руб. 50 коп.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, а также учитывая, то обстоятельство, что истцом по неоднократному запросу ответчика транспортное средство представлено не было, что суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штраф до – 20000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере – 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1000 руб. 00 коп. (л.д. 37), почтовые расходы в размере – 189 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым Д.А. и Питаниным С.Г., истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп. (л.д. 33-34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме – 20 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Соколова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 8 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 081 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Д. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова Д. А. сумму страхового возмещения в размере – 62725 руб. 00 коп. В данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова Д. А., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме - 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме – 189 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Д. А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа свыше - 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 12000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 081 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                  подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова