Решение по делу № 2-27/2017 (2-2037/2016;) от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

<адрес>                 15 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что с октября 2014 года управляющая компания ООО «Куйбышевская управляющая компания» нарушает права собственника жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> - истца ФИО1 Нарушение прав собственника выражается в следующем: в жилом помещении невозможно проживать собственнику и членам его семьи по причине промерзания полов и существенного перепада температуры между полом и потолком, несмотря на выявленные нарушения Жилищной государственной инспекцией и выдачи предписания Управляющей организации нарушения устранены не были, и работы по обследованию технического состояния утеплителя перекрытия и работы по восстановлению его теплотехнических свойств проведены не были. Акт экспертного исследования указывает на несоответствие требованиям СНиП 11-3-79* «Строительная теплотехника» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для устранения данного нарушения собственнику необходимо произвести работы стоимостью 358 915 рублей, что подтверждается Актом экспертного исследования по факту обследования технического состояния данного жилого    помещения. По результатам тепловизионного обследования квартиры, принадлежащей истцу, стены и пол здания не удовлетворяют нормам показателей тепловой защиты здания (СНиП 23-02-2003 п.5.1 «а»). Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции ниже требуемого (4 С). В местах температурных включений (углах комнаты температура ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года, что не удовлетворяет требования СНиП 23-02-2003 п.5.9).

ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки квартиры ФИО1 температурного режима служащими Государственной жилищной инспекции были выявлены нарушения теплоснабжения в квартире, ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание № на устранение выявленных нарушений. Ответчиком никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ. собственником было подано в адрес управляющей компании уведомление о проведении экспертизы с просьбой обеспечить явку представителя на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. Представитель ответчика не присутствовал на осмотре и не участвовал в проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. собственником было подано в адрес управляющей компании уведомление о нарушенном праве, представлен акт экспертного исследования № составленный 10.05.2016г. в копии, с требованием возмещения суммы 358 915 руб. Уведомление собственника осталось без ответа.

Ответчик ООО «КИК» на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в марте 2015г. было выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников. На основании решения собственников между ООО «КИК» и собственниками помещений заключен договор № управления многоквартирным домом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством и заключенным Договором, ООО «Куйбышевская инженерная компания» несет ответственность перед собственниками за не исполнение обязательств настоящего договора в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № и другими нормами действующего законодательства РФ. Собственник жилого помещения не имеет задолженности по оплате за коммунальные услуги. Истцом не нарушаются условия заключенного договора. Из-за перепада температуры в жилом помещении, собственник и члены его семьи вынуждены постоянно ходить в домашней обуви и носках, дополнительно нести затраты по отоплению жилого помещения электронагревательными приборами, в связи с чем часто переносят простудные заболевания, а это люди преклонного возраста, холодно в ванной комнате, не просушиваются полотенца. Собственник помещения неоднократно просил решить проблему обслуживающую управляющую компанию, но невозможно восстановить нарушенное право в досудебном порядке, по этой причине испытывает моральный вред (нравственные и физические страдания). Вследствие причинения истцу нравственных и физических страданий считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу каждого истца 20 000 руб. морального вреда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Считает, что ответчик несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу истца, вследствие нарушения действующего законодательства РФ в части надлежащего содержания жилого дома и именно он должен возместить причиненный истцу вред.

На основании ст. ст. 15, 151, 290, 309,310,1064, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 34,36, 39,40, 156, 158,161,162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утвержденииПравил содержания общего имущества в многоквартирномдоме и правилизменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вслучае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию иремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением от 27.09.2003г. №ст. ст. 131,132 ГПК РФ просит взыскать с ответчикаООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 358 915руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами требования увеличены. На основании заключения судебной строительно- технической экспертизы просят взыскать с ответчика ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 410847,63 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истцы, в судебное заседание не явились. Согласно доверенности уполномочили ФИО14 представлять их интересы в суде.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 15), поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, кроме неё в квартире проживает ее супруг- ФИО2 ФИО1 зарегистрирована по другому адресу – по <адрес>, однако фактически истцы постоянно проживают в квартире по <адрес>3. Истцы приобрели квартиру в том виде, в каком она существует на сегодняшний день, никаких перепланировок они не производили. Квартира соответствует технической документации. ООО «КИК» нарушает права собственника жилого помещения, т.к. в жилом помещении невозможно проживать собственнику и членам его семьи по причине промерзания полов и существенного перепада температуры между полом и потолком, несмотря на выявленные ГЖИ нарушения и выдачи предписания управляющей организации нарушения устранены не были, и работы по обследованию технического состояния утеплителя перекрытия и работы по восстановлению его теплотехнических свойств не были проведены.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «КИК» зарегистрировано в феврале 2015г. Согласно договору управления ООО «КИК» оказывает услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества. Предписание ГЖИ было выдано на другое юридическое лицо со смежным наименованием. От истицы ФИО1 в адрес ответчика поступило одно обращение по поводу пониженной температуры в квартире. ООО «КИК» ДД.ММ.ГГГГ. провело обследование квартиры истцов. Установлено наличие отклонений между температурой воздуха около пола и в квартире в целом. Три комнаты – кухня, санузел, жилая комната и коридор в квартире расположены над не отапливаемым подвальным помещением. Разница между температурой пола и в помещениях составляла: в кухне один градус, в зале – 2 градуса, в санузле – 1,5 градуса, в коридоре 2,5 градуса. Исходя из результатов обследования, было установлено, что между температурой воздуха и температурой пола разница в градусах несущественная, находится в пределах допустимых норм, и утепление пола не требуется. Был составлен акт, который истцы подписали. Замечания были только на то, что при обследовании использовались не сертифицированные приборы. С заключением судебной экспертизы не согласилась. ФИО3 в расчете стоимости восстановительного ремонта использует сметную стоимость по всей квартире, и указывает, в том числе комнату, в которой нет отклонений по температурному режиму, и комнату, в которой отсутствует прибор отопления.Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в заключении чрезмерно завышена. В заключении экспертизы указано, что причиной перепада температур в спорной квартире является трансформаторная подстанция, расположенная в подвальном помещении дома, к которой ООО «КИК» не имеет отношения. При осмотре квартиры истцов было установлено, что в комнате № отсутствует прибор отопления и стояк. ДД.ММ.ГГГГ. при повторном осмотре квартиры их работниками было установлено, что стояки уходят из комнаты № вниз в нежилое помещение, которое расположено на первом этаже под квартирой истцов. Имеется техническая возможность для установления прибора отопления в комнате №, при условии подачи истцами заявки в ООО «КИК», и при предоставлении ими доступа в квартиру.

    Полагает, что межэтажные перекрытия не относятся к общедомовому имуществу.При вынесении судом решения просит учесть, что в заключении ФИО3 указано, о том, что в помещении подстанции имеются нарушения норм СанПин, в помещении отсутствует отопление. Однако вины ООО «КИК» в этом нет, и письменные материалы дела это подтверждают. Не предоставлено доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Полагает, что ответственность должна быть возложена на собственника нежилого помещения – ООО «НК-Центр».В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Горэлектросеть» ФИО9 в судебном заседании полагает, что вины ООО «Горэлектросеть» в перепаде температур в квартире истцов нет. С момента ввода дома по <адрес> в эксплуатацию в 1956г. в подвале дома располагается электрическая подстанция. В течение времени собственники этого помещения менялись неоднократно. ООО «Горэлектросеть» является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>. В данном помещении находится электрическая подстанция», которую обслуживает ООО «Горэлектросеть», она является собственностью ООО «НК-Центр». Собственником нежилого помещения является ООО «НК-Центр». Согласно СНиПам, которые приняты ДД.ММ.ГГГГ. и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ., в жилых домах запрещено размещение электрических подстанций, однако дом, в котором проживают истцы, построен в 1956г., и, соответственно, в то время не было указанных СНиПов, новые правила распространяют своё действие на вновь строящиеся здания. Данная подстанция выполняет функции по квартальному освещению. Подстанцию необходимо охлаждать, и поэтому нельзя в ней устанавливать отопительные приборы.

    Представитель третьего лица ООО «НК-Центр», в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по требованиям не предоставлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 6данных Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В судебном заседании установлено, что     в соответствии с Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «КИК», Управляющая организация на основании принятых решений и по заданию собственников помещений МКД в течение срока Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников на условиях настоящего договора (Т. 1 л.д. 95-98).

Истица ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3 (т. 1 л.д. 78). Также в указанном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован супруг истицы – ФИО2

В судебном заседании из пояснений представителя истцов следует, что температурный режим в спорной квартире не соответствует нормативно-технической документации, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой. Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из-за низких температур внутреннего воздуха внутри жилых помещений квартиры, низких температур пола в квартире, температурная обстановка в помещениях <адрес> не удовлетворяет требованиям комфортности проживания в данной квартире. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых зданий, равный 2°С, в квартире превышается в 5 раз. Температура воздуха в помещении <адрес> ниже нормативно-технических показателей, в жилой комнате № равна 16,2°С, что ниже нормативно допустимой температуры 18°С, температурный режим в квартире не соответствует требованиям: -СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», п. 5.8 таблица 5; -ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.4.10. Причиной отклонений температуры поверхности пола от нормативных показателей, а именно ограждающей конструкции между помещениями первого и второго этажа, является охлаждение конструкции перекрытия по причине низкой температуры в помещении трансформаторной подстанции №, расположенной в подвале и во встроенном помещении первого этажа жилого дома по <адрес>. Для устранения данных отклонений следует провести ряд ремонтных работ по утеплению перекрытия первого этажа в помещении <адрес>. Стоимость ремонта в квартире, расположенной по <адрес>3, необходимого для утепления перекрытий между первым (<адрес>) и вторым(помещение трансформаторной подстанции № этажами, в ценах января 2017 г. составляет 410 847, 63 руб.

Ответчиком в соответствии со 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцам ущерба и причин, повлекших его возникновение, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 60, 71, 86 ГПК РФ.

    Также не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов ФИО3 Кемеровской лаборатории судебных экспертиз относительно стоимости ремонта в квартире, необходимого для утепления перекрытия между этажами и причин отклонения температуры поверхности пола от нормативных показателей.

Истцами в обоснование заявленных требований было проведено досудебное исследование квартиры ФИО3 ООО «Регионэксперт».

        Согласно выводам представленного истцами в материалы дела экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ температурно- влажностный режим в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует нормативной строительно-технической документации. Разница температур воздуха и поверхности пола превышает допустимый норматив (2°С), что не соответствует требованиям СНиП И-3-79* «Строительная теплотехника» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить утепление перекрытия, все необходимые и сопутствующие работы. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для приведения температуры пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СНиП 11-3-79* «Строительная теплотехника» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» округленно составляет 358 915 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «Регионэксперт» и как ФИО3 проводила осмотр квартиры, расположенной по <адрес>3 в зимнее время по просьбе ФИО1, в связи с тем, что в её квартире холодный пол. Квартира истцов расположена на втором этаже пятиэтажного дома, промерзает конструкция перекрытий между этажами, поскольку на первом этаже расположено нежилое помещение, которое не отапливается. Замеры производились приборной базой. Было установлено, что в квартире истцов очень холодный пол в санузле, кухне, в комнате около кухни – в помещениях № №,2,4,5,6. В комнате № нет стояка и прибора отопления, есть труба, которая проходит по полу, кусок трубы уходит вниз. В данной комнате, возможно, установить прибор отопления, однако нужно подсоединить трубу к стояку, расположенному в соседней комнате. Радиатор необходимо устанавливать под окном в комнате, поскольку первое, что промерзает при отсутствии радиатора – это стена. Температура пола 9 градусов является невозможно холодной для жилого помещения, по такому полу невозможно спокойно ходить. Наличие либо отсутствие радиатора в комнате № не решит проблему в целом в квартире, поскольку он сможет обогреть часть пола в комнате, но в других комнатах от этого теплее не будет. Конструкция перекрытий снизу не утепляется, это можно сделать только сверху, вскрыв полы. Вскрытие пола в квартире истцов и их утепление приведет к утеплению всей квартиры. ФИО3 использовался более точный прибор замера температуры воздуха, чем тот, который использовала она, поэтому имеются незначительные расхождения в температурах. Кроме того, температура в квартире, в том числе зависит от уличной температуры.

        Специалист Сёмин А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал при осмотре квартиры по <адрес>3 вместе с главным инженером ООО «КИК» и с представителем ГЖИ по вопросу о технической возможности установления прибора отопления в комнате №, где прибор отсутствовал. Установлено, что такая техническая возможность имеется. В <адрес>, расположенной над квартирой №, установлен под окном прибор отопления, однако стояк в комнате отсутствует, прибор отопления подсоединен к стояку, который есть в соседней комнате. Трубы к стояку идут в горизонтальном направлении, через стену. В квартире истцов этого нет. В смежной комнате есть стояк, от него идет подводка вниз в пол, причины неясны. Полагает, что если установить прибор отопления в квартире истцов, то тепло в квартире добавится. В ГП «Кузбассгражданпроект» техническая документация на дом по <адрес>, не сохранилась. Если утеплить жилое помещение, вероятно, станет теплее, необходимо сделать проект на работы, и на этом основании сделать расчет, указать технологию работ, составить смету.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в должности главного инженера ООО «КИК» с ДД.ММ.ГГГГ., с истцами лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ. участвовала при осмотре квартиры по <адрес>3, фиксировала на фотоаппарат. В квартире над квартирой истцов установлен прибор отопления, но стояк в комнате № отсутствует, прибор отопления подсоединен к стояку в соседней комнате. В квартире истцов в комнате № стояк также отсутствует, и прибора отопления нет, подводки к стояку в смежную комнату также нет. Стояк в комнате № в квартире истцов уходит вниз в пол. Стояк обычный, цельный, вертикальный. Истцы могли бы сделать подводку к стояку из комнаты №, это возможно. Заявок от истцов на установку прибора отопления в комнату № не поступало. Стояки относятся к внутридомовому имуществу. Согласно плана дома в квартире истцов ранее была произведена перепланировка. У ООО «КИК» имеется технический паспорт на дом, и план квартиры в нем не совпадает с той планировкой квартиры истцов, которая фактически существует. В техническом паспорте на дом не отражаются установленные в квартирах приборы отопления. Отсутствие прибора отопления влияет на температуру в комнате №. Комнаты №, и № не находятся над подстанцией. Над подстанцией находятся комнаты № №,4,6,7.11

В ходе проверки температурного режима в квартире ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. служащими ГЖИ были выявлены нарушения теплоснабжения в квартире, ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание № на устранение выявленных нарушений. Ответчиком никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответственность за промерзание полов в квартире ФИО15 следует возложить на ООО «НК Центр», как собственника нежилого помещения, расположенного под квартирой истцов, в котором полностью отсутствует отопление.

Действительно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение трансформаторной подстанции №, которое расположено непосредственно под спорным жилым помещением, принадлежит на праве собственности ООО «НК-Центр», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «Горэлектросеть» (Т. 1 л.д. 140-146).

Однако,ограждающие конструкции между этажами являются общедомовым имуществом ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации.

Отсутствие в одной из комнат квартиры истцов прибора отопления, также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний сторон, допрошенных свидетелей, акта составленного ГЖИ в данной комнате отсутствует стояк отопления, который также относится к общедомовому имуществу и к которому должен подсоединяться отопительный прибор. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10 установка дополнительного прибора отопления в квартире, не приведет к утеплению всей квартиры и созданию благоприятных условий проживания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние ограждающих конструкций (в том числе между первым и вторым этажами)лежит на ООО "Куйбышевская инженерная компания", являющейся управляющей организацией <адрес>, а доводы представителя данного ответчика об отсутствии оснований для ответственности управляющей компании перед истцами являются необоснованными и не основанными на доказательствах.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 410847,63 руб.

Также, ФИО12, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, истцы в течение длительного времени проживают в квартире с неудовлетворительным температурным режимом, с существенным перепадом температуры между полом и потолком, промерзанием полов, в связи с чем, испытывают физические и нравственные страдания, связанные с проживанием в неблагоприятных для состояния здоровья условиях.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцами размер морального вреда является завышенным. Суд полагает, что обоснованным, соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям следует определить размер морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате ущерба причиненного истцам, в том числе после обращения в суд, ответчиком ООО «Куйбышевская инженерная компания» удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы имущественных и неимущественных требований в пользу истицы ФИО12: (410 847,63 руб. + 3000 руб.) х 50% = 206 923,81 руб., и в пользу истца ФИО2 от присужденной судом суммы неимущественных требований: 3000 руб. х 50% = 1500 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцами в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу истицы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 35 000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 16), поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления реального размера ущерба, причиненного истице.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ООО «Куйбышевская инженерная компания»расходы по оплате экспертизы, проведенной ФИО3 ФБУ ФИО5 в сумме 35 400 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение ФИО3 суду представлено, однако, документов подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.

Поскольку истица в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7603,47 руб.: (от удовлетворенных требований имущественного характера (410 847,63руб. -200 тыс. руб.)х1%+5200 руб. + 300 руб. - от требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 410847 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме206923 рубля 81 копейку, а всего 655771 рубль 44 копейки.

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 35400 рублей.

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» в доход местного бюджета (муниципального образования <адрес>) госпошлину в сумме 7608 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                      Е.Н. Иванькова