Решение по делу № 11-221/2020 от 20.05.2020

Дело № 11-221/2020

Мировой судья Ибрагимова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводина ФИО4 на решение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ОК-Сервис» к Воеводину ФИО5 взыскании задолженности га жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «ОК-Сервис» обратилось к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района с иском к Воеводину ФИО6 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ОК-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период до 15 января 2019 года.

С 31 марта 2016 года по 15 января 2019 года управление многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года, решение общего собрания собственников МКД <адрес> признано недействительным, и вступило в законную силу.

15 января 2019 года, согласно акта приема-передачи объектов общего имущества в составе многоквартирного дома и внутридомовых инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>, осуществлена передача дома от управляющей компании «ОК-Сервис» в ТСЖ «ФИО11».

Воеводин Ф.А. является собственником <адрес>.

В период управления МКД направлялись квитанции на оплату вышеуказанной квартиры, ответчик оплату за предоставляемые услуги не вносил. Просрочка оплаты составила более 2-х месяцев, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом, начисленная в период с 01 августа 2018 года по 15 января 2019 года в размере 14 023, 37 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты услуг, на сумму задолженности истцом начислены пени за каждый день просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период за 11 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 2 317,15 рублей.

04 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением от 16 сентября 2019 года судебный приказ по заявлению Воеводина Ф.А. отменен.

В управляющую компанию ответчик за разъяснениями не обращался.

Просил взыскать с ответчика Воеводина Ф.А. задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 14 023,37 рублей за период с 01 августа 2018 года по 15 января 2019 года, пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт, в размере 2 317,15 рублей за период с 11 сентября 2018 года по 07 октября 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 653, 62 рублей.

Решением мирового судьи от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с постановленным решением, Воеводин Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ОК-Свервис» к Воеводину ФИО7 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени отказать в полном объеме (л.д. 229-233).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.253).

В судебном заседании ответчик Воеводин Ф.А, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

    Выслушав пояснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Воеводин ФИО8 является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло с 31 марта 2016 года по 15 января 2019 года ООО «ОК-Сервис».

14 декабря 2017 года Мытищинским городским судом Московской области, в ходе рассмотрения гражданского дела, данное решение общего собрания собственников МКД <адрес> было признано недействительным, и вступило в законную силу.

Письмом от 19 июня 2018 года № Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом ООО «Ок-Сервис».

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был изменен способ управления многоквартирным домом и принято решение о создании ТСЖ «ФИО13».

15 января 2019 года решением Ивантеевского городского суда Московской области признан действительным протокол общего собрания собственников помещений МКД на способ управления ТСЖ «ФИО14.

27 июня 2018 года ТСЖ «ФИО15» зарегистрировано в МИФНС России № 16 по Московской области в качестве юридического лица.

Таким образом, именно ТСЖ «ФИО16» являлась исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать плату за оказанные коммунальное услуги, а действия ООО «ОК-сервис» в спорный период по выставлению собственникам многоквартирного дома <адрес> платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги не основаны на законе.

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций об оплате усматривается, что Воеводин Ф.А. вносил плату за жилое помещение и коммунальные и коммунальные услуги в ТСЖ «ФИО17».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Воеводина ФИО9 - удовлетворить.

Решение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 марта 2020 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ОК-Сервис» к Воеводину ФИО10 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья                               И.Ю.Кулагина