Решение по делу № 2-1038/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием истца Рогова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2019 по иску Рогова С.В. к администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района об установлении факта признания отцовства и признании права на наследование,

установил:

Рогов С.В. обратился в Богородицкий районный суд с иском к ответчику об установлении факта признания отцовства, признании права на наследование, указывая, что его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный в <адрес>.

Вышеуказанное наследство он не может оформить, поскольку родители в браке не состояли. В его свидетельстве о рождении отец не указан. Он родился ДД.ММ.ГГГГ, был единственным ребенком у своих родителей. Отчество у него по отцу - В..

Его родители ФИО1 и ФИО2 до его рождения, примерно с 1960 года, и по день смерти проживали совместно. Первоначально родители жили в д.<адрес>. Затем в 1972 году родители вместе с ним переехали на постоянное местожительство в <адрес>, где им была предоставлена квартира в вышеуказанном жилом доме № (дом на три семьи).

ФИО1 фактически признавал себя отцом истца, никогда никаких сомнений по поводу отцовства относительно него не высказывал. ФИО1 всегда проявлял заботу о нем, занимался его воспитанием, любил его, переживал за него. Истец всегда называл его отцом, а он его сыном. Начальные классы истец посещал под фамилией ФИО1.

Будучи взрослым, он всегда помогал своему отцу ФИО1 по хозяйству, поддерживал его. Когда отец остался один после смерти его матери ФИО2, он сажал ему огород, помогал по хозяйству, оказывал материальную помощь в приобретении лекарств. Последние годы жизни истец на зиму забирал отца в свой дом, так как ему было трудно одному.

В настоящее время истец желает установить факт признания отцовства ФИО1 в отношении него для того, чтобы оформить свои наследственные права на вышеуказанное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1 Его мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отцовство ФИО1 в отношении истца также подтверждается совместным проживанием в жилом доме в № в <адрес>.

На основании изложенного просил суд: установить факт признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Рогова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (актовая запись о рождении Рогова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – Черняевский сельский Совет Богородицкого района Тульской области); признать за Роговым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на наследование имущества наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Рогов С.В. иск поддержал, просил удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснил, что ФИО1 проживал с его матерью ФИО2, родители не были расписаны. ФИО1 приходится ему отцом. На протяжении всех лет он воспитывал, заботился, помогал ему. Когда умерла мать ФИО2, истец стал помогать ФИО1 по дому, сажать огород, на зиму забирал его к себе жить, покупал лекарства. После смерти ФИО1 организовал его похороны, ухаживает за могилой. Родственники ФИО1 знали, что он приходится ему сыном, в детстве его часто возили к бабушке - матери ФИО1, которая смотрела за ним, когда родители были на работе.

Представитель ответчика МО Иевлевское Богородицкого района в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения, извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении глава администрации МО Иевлево Богородицкого района Ефремов В.А. просил рассмотреть заявление Рогова С.В. об установлении факта признания отцовства и признании права на наследование в отсутствие представителя администрации, возражений не данный иск администрация не имеет.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Рогова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Черняевским сельским Советом Богородицкого района Тульской области, Рогов С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мать ребенка: ФИО2, в графе «отец» прочерк. В граве 18 «фамилия, имя заявителя» указан – ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ее брат ФИО1 отец истца, он ее племянник. ФИО1 жил с ФИО2 гражданским браком в д. Исаевка, потом переехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын – истец Рогов С.В. ФИО1 занимался его воспитанием, называл сыном, сомнений, что он отец не было. Когда истец вырос, стал помогать ФИО1: топил печь, носил продукты, ухаживал за огородом. После смерти, хоронил его, ухаживает за могилой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает истца и знала его родителей ФИО1 и ФИО2, проживает с рождения в <адрес>. ФИО2 жила с ФИО1, потом у них родился сын – Рогов С.В. ФИО1 считал себя отцом Рогова С.В., никогда в этом не сомневался. Они проживали вместе. ФИО1 воспитывал, заботился об истце. Потом Рогов С.В. помогал своему отцу ФИО1, забрал его к себе проживать, после смерти организовывал похороны.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они соответствуют пояснениям истца.

Как следует из справки №, выданной администрацией МО Иевлевское Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, Рогов С.В. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи: ФИО1, ФИО2

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО <адрес>, ФИО2 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО1

Согласно повторному свидетельству о смерти серия I-БО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Черняевским филиалом отдела ЗАГС Богородицкого района Тульской области, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных администрацией МО Иевлевское Богородицкого района, ФИО1 был зарегистрирован, проживал с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о смерти серия I-БО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании показаниями истца Рогова С.В., свидетелей, письменными доказательствами, установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признавал себя отцом Рогова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что ФИО1 умер, истец Рогов С.В. не имеет возможности получить документы, подтверждающие его отцовство в отношении себя, кроме как, установив факт признания отцовства ФИО1 в судебном порядке.

Установление факта признания отцовства будет иметь для Рогова С.В. юридическое значение, поскольку необходимо для оформления наследственных прав.

В соответствии с.ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справке-выписке, выданной администрацией муниципального образования Иевлевское Богородицкого района Тульской области от 01.04.2019 года, (на основании постановления Черняевской сельской администрации №25 от 29.07.1994 года «О регистрации жилых домов находящихся на территории Черняевской сельской администрации на праве личной собственности»; постановления администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района №71 от 29.12.2008 года «Об утверждении схем населенных пунктов муниципального образования Иевлевское Богородицкого района») похозяйственной книги №, № записи 25,24,26 главами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, ФИО5, ФИО6

В соответствии с постановлением Черняевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации жилых домов находящихся на территории Черняевской сельской администрации на праве личной собственности», зарегистрировано на праве частной собственности за ФИО1 строение расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, похозяйственная книга признается правоустанавливающим документом на жилое помещение в сельской местности.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией муниципального образования Иевлевское Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:04:010602:28, принадлежащем ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принадлежали на праве собственности <адрес>, по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариуса Богородицкого нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве нет.

Таким образом, Рогов С.В. является наследником после смерти ФИО1

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Рогова С.В. к администрации МО <адрес> об установлении факта признания отцовства и признании права на наследование.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогова С.В. к администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района об установлении факта признания отцовства и признании права на наследование, удовлетворить.

Установить факт признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Рогова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (актовая запись о рождении Рогова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – Черняевский сельский Совет Богородицкого района Тульской области).

Признать за Роговым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на наследование имущества наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.