Решение от 28.09.2017 по делу № 2-2168/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Е.В. к администрации Н.Новгорода, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Волгановой З.И., Волковой В.В., Волкову В.А. о перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Н.Новгорода, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Волгановой З.И., Волковой В.В., Волкову В.А. о перераспределении размера долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве, указывая на то, что в порядке наследования ей выдано свидетельство на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., но при регистрации права собственности ею в упрощенном порядке осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом возведенных лично ей пристроев к жилому дому, поэтому доля в праве, принадлежащая ей должна увеличиться до заявленного размера.

В судебном заседании представитель истца Елсукова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Волганова З.И., Волкова В.В., Волков В.А., представители администрации Н.Новгорода и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Ленинского района Н.Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание, Волкова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что Арбузовой Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Иные участники долевой собственности не зарегистрированы.

На основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ г. В.В. принадлежал жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.103-104).После ее смерти, свершившейся ДД.ММ.ГГГГ г., на вышеуказанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Волкову А.В. – <данные изъяты> доли, Арбузовой Е.В. – <данные изъяты> дол и В.Н.В. – <данные изъяты> доли (л.д.108-113).

В.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются Волкова В.В., В.А.Н. и Волганова З.И. (л.д.133).

В.А.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ г. Его наследниками, подавшими заявление к нотариусу, являются Волкова В.В. и Волкова И.А.

Из технического паспорта спорного жилого дома (л.д.53-68) следует, что по отношению к свидетельствам о праве на наследство общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет возведения пристроя <данные изъяты> и благоустройства цокольного этажа.

Пристрой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. возведен Арбузовой Е.В. в <данные изъяты> г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию (л.д.11-13).

Кроме того, из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» однозначно следует, что Арбузовой Е.В. осуществлено благоустройство цокольного этажа спорного жилого дома под вспомогательную площадь (л.д.14).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия произведены истцом с нарушением порядка пользования и распоряжения общей долевой собственностью суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с техническим заключением, выполненным <данные изъяты> состояние строений жилого дома <адрес> соответствует предъявляемым требованиям строительных норм и правил, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.16-52).

Согласно экспертному заключению по реконструкции жилого дома, выданного Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском района Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах (л.д.8), возведенные строения к жилому дому <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

При регистрации Арбузовой Е.В. права общей долевой собственности на спорный жилой дом (<данные изъяты> доли) в упрощенном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество произведена также регистрация вновь возведенных площадей дома и ей выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.. Однако, при регистрации права собственности, размеры долей участников общей собственности ни в добровольном, ни в ином установленном законом порядке перераспределены не были.

Вместе с тем, суд полагает, что фактическими данными, соответствующими главе 6 ГПК РФ с достаточной полнотой и достоверностью подтверждены заявленные основания иска о том, что именно Арбузовой Е.В. осуществлены неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости в виде возмещения новых площадей, что является безусловным основанием для перераспределения долей в праве собственности на него.

При этом, доля Арбузовой Е.В. будет составлять <данные изъяты> на которую, исходя из положений ст.218, 222, 254 ГК РФ за ней и должно быть признано право собственности.

Однако, по рассматриваемому иску администрации Н.Новгорода, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками по делу и в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку на объект недвижимости, который является предметом спора сторон в настоящем гражданском деле, как на наследственное имущество выданы свидетельства по праве на наследство. Кроме того, сведений, что какая-либо доля в праве собственности на спорный жилой дом является выморочным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 11 <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░