Решение по делу № 33-3406/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-102/2017 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3406/2017

гор. Брянск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.

судей Шкобенёвой Г.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска Прозорова С.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту прав и законных интересов Рубан Лидии Даниловны к Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и штрафа.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска Прозорова С.Н., возражения Рубан Л.Д., прокурора Бойкачевой О.А., третьего лица Соколова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска обратился в суд с иском в интересах Рубан Л.Д. о взыскании с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу Рубан Л.Д. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что "дата" в 14 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух троллейбусов марки ЗиУ-682 с бортовым номером №, под управлением водителя С.В.В. и с бортовым номером № под управлением Р.В.А., принадлежащих МУП «Брянское троллейбусное управление». Данное ДТП произошло по вине водителя С.В.В.

В результате ДТП Рубан Л.Д., которая являлась пассажиркой троллейбуса с бортовым номером №, под управлением Р.В.А., были причинены телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «ВТБ Страхование».

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Рубан Л.Д. материальный ущерб в размере 37 470 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 355 000 руб. и штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Рубан Л.Д. поддержала заявленные требования.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту прав и законных интересов Рубан Л.Д. к МУП «Брянское троллейбусное управление». Суд взыскал с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу Рубан Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 11 267 руб. 58 коп. и штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45 633 руб.79 коп., а всего: 136 901 руб.37 коп.

В удовлетворении требований Рубан Л.Д. к ООО «СК «ВТБ Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска Прозоров С.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает завышенной взысканную судом сумму морального вреда, а так же незаконно взысканную сумму материального ущерба за приобретение лекарственных средств в размере 11 267,58 руб., так как пакет социальных услуг для лиц со второй группой ограничения здоровья предполагает бесплатную выдачу медикаментов, которые выписал врач.

Кроме того, полагает, что судом не исследовалось наличие факта заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, истцом в подтверждение заявленных требований не был предоставлен пассажирский билет, подтверждающий факт заключения такого договора, а следовательно, применение Закона «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа в пользу истца, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Бежицкого района г. Брянск, Рубан Л.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, "дата" в 14 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух троллейбусов марки ЗиУ-682 с бортовым номером № под управлением водителя С.В.В. и с бортовым номером № под управлением Р.В.А., принадлежащих МУП «Брянское троллейбусное управление».

Согласно справке о ДТП № от "дата" указанное ДТП произошло по вине водителя С.В.В., управлявшего троллейбусом марки ЗиУ-682 с бортовым номером №

В результате ДТП пассажирке троллейбуса с бортовым номером № Рубан Л.Д., были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя С.В.В. - виновника ДТП была застрахована собственником транспортного средства МУП «Брянское троллейбусное управление» в ООО «СГ МСК» по договору ОСАГО полис серии ССС № от "дата" (период действия договора ОСАГО с "дата" по "дата").

Правопреемником ООО «СГ МСК» является ООО «СК «ВТБ Страхование» в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от "дата".

Установлено, что гражданская ответственность МУП «Брянское троллейбусное управление», как перевозчика, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данными в пункте 9 и пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу подп. "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключаются из страховых случаев - случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу статьи 5 ФЗ от 14.06.2012г. № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, Рубан Л.Д. после ДТП находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» с "дата" по "дата". В справке ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» указан клинический диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Кровоподтеки в области спинки носа, в области век правого глаза и правой надбровной дуги.

Согласно заключению № от "дата" Бюро судебно-медицинских экспертиз Брянской области, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", телесные повреждения, причиненные Рубан Л.Д. а именно: ... повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Рубан Л.Д. был причинен легкий вред здоровью; в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении, после чего была выписана на амбулаторное лечение; пережила нравственные страдания в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и стрессом от произошедшего; возраст Рубан Л.Д. - <данные изъяты> лет, и то, что она является <данные изъяты> по общему заболеванию, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Брянское троллейбусное управление» в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Рубан Л.Д. о взыскании расходов в размере 11 267 руб. 58 коп. за приобретение лекарственных препаратов, которые были рекомендованы истцу при выписке из ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», где она проходила лечение по поводу черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП. В материалах дела имеются кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение указанных лекарственных средств Рубан Л.Д.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Рубан Л.Д. ответчиком МУП «Брянское троллейбусное управление» добровольно удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу Рубан Л.Д. штраф в размере 45 633 руб.79 коп. ((80 000 руб. + 11 267 руб. 58 коп.)/2=45 633 руб.79 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заявленных истцом требований не был предоставлен пассажирский билет, подтверждающий факт заключения такого договора, являются необоснованными, так как факт проезда Рубан Л.Д. в троллейбусе с бортовым номером 2018, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами при рассмотрении спора.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту прав и законных интересов Рубан Лидии Даниловны к Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска Прозорова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина