Решение по делу № 11-5/2020 от 10.12.2019

мировой судья Лобанова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при ведении протокола помощником судья Лещенко И.В.,

с участием истца <данные изъяты> В.И.,

представителя третьего лица ООО «ГУЖК <адрес>» <данные изъяты>.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Железнодорожного районного суда <адрес> апелляционную жалобу <данные изъяты> Дарьи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Владимира Ильича к <данные изъяты> Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием, которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> Владимира Ильича к <данные изъяты> Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> Дарьи Николаевны в пользу <данные изъяты> Владимира Ильича в возмещение ущерба 23 565 рублей 87 копеек, судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> В.И. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с иском к <данные изъяты> Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием, обосновывая свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, придя в указанную квартиру, он обнаружил следы залитая, в связи с чем обратился в управляющую компанию с просьбой зафиксировать указанный факт, а также написал заявление для установления виновных в залитии в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ГУЖК <адрес>» был составлен акт № о том, что в кухне площадью 5,5 кв.м., имеет место отслоение плитки потолочной, отслоение обоев на стенах со следами залитая, залитие пола, покрытого линолеумом, с отслоением на стыках. К моменту осмотра следы затопления просохли, в связи с чем, в акте комиссия указала, что невозможно определить причину указанных повреждений в связи с истечением длительного времени от момента их образования до обращения нанимателя квартиры за составлением настоящего акта. Также указано, что на дату осмотра общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие из вышерасположенной <адрес>. По данному факту управляющей компанией был составлен акт №, согласно которому залитие произошло из-за неплотного примыкания ванны к стене, переливание воды через край ванны. В результате осмотра было установлено, что в кухне площадью 5,5 кв.м, пострадали флизилиновые обои: видны следы залитая и отслоение на площади 7,5 кв.м. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился в ООО Малахит». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 23565,87 руб. За проведение исследования им было оплачено в кассу ООО «Малахит» 10 000 рублей. Обосновывая свои требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 23565 руб. 87 коп., судебные издержки по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение, с которым сторона ответчика не согласилась, подав в установленный срок апелляционную жалобу, а также дополнительную апелляционную жалобу.

В обоснования несогласия с решением мирового судьи, ответчик указывает, что. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о залитии. В данном акте указано, что причину повреждений в кухне квартиры истца определить невозможно. Следовательно, предъявление требований истца к ответчику о возмещении ущерба возникшего в результате повреждений установленных актом № неправомерно.

В материалах дела имеется также акт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику, в результате которого были повреждены обои на площади 7,5 м2. При этом в акте № уже выявлены повреждения обоев на площади 6,25 м 2.

Как пояснила, в судебном заседании, специалист ООО «Малахит» <данные изъяты> уже после первого залития флизеленовые обои подлежали замене на всей площади. Следовательно, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного ущерба квартире истца причинено не было, а значит и предъявлять требования о возмещении ущерба ответчику не правомерно.

На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступили письменные возражения, в которых он просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу зарегистрированного места жительства, не явился. За судебным извещением, согласно сообщения организации телеграфной связи, ответчик не является. Суд находит ответчика извещенным надлежащим образом.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Поддержал доводы своих письменных возражений на нее.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 326, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя третьего лица ООО «ГУЖК <адрес>», проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что <данные изъяты> В.И. принадлежит <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> данном доме, расположенной этажом выше над квартирой истца.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены следы затопления, по результатам обращения истца в управляющую организацию ООО «ГУЖК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел устранять последствия затопления и обнаружил, что все стены в квартире мокрые, обои еще больше отвалились.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был составлен акт №.

Мировой судьи пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика <данные изъяты> Д.Н., являющейся собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании исследования пояснений истца и свидетелей <данные изъяты> письменных доказательств по делу, в частности, материалов проверки КУСП № по заявлению <данные изъяты> В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, актов МП «Аварийно-ремонтная служба», копий части журнала аварийных заявок, актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ГУЖК <адрес>.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировым судьей правомерно возложено на ответчика несение ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Размер ущерба мировым судьей определен, исходя из заключения специалиста ООО «Малахит» за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 565 рублей 87 копеек.

Данное заключение принято мировым судьей в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист, его подготовивший обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы по специальности.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы при обосновании сделанных выводов специалист основывалась на результатах осмотра жилого помещения, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

Размер ущерба стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод апеллятора, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина повреждений в кухне квартиры истца, следовательно, предъявление требований истца к ответчику о возмещении ущерба возникшего в результате повреждений установленных актом № неправомерно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Мировым судьей установлено, что затопление квартиры истца, в том числе установленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика. Доказательств обратного, в том числе, что затопление квартиры истца произошло из коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, из смежных или вышерасположенных, по отношению к квартире ответчика, помещений ответчиком не представлено.

Помимо этого, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых допустимых и достоверных доказательств того, что истец, действуя недобросовестно, заявил настоящий иск, с целью возмещения ущерба вследствие событий, не связанных с залитием, выявленным ДД.ММ.ГГГГ

Довод апеллятора о том, в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ были повреждены обои на площади 7,5 м2, в акте № уже были выявлены повреждения обоев на площади 6,25 м 2, вследствие чего дополнительного ущерба квартире истца причинено не было, а значит и предъявлять требования о возмещении ущерба ответчику не правомерно, суд находит безосновательным.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела с очевидностью не следует, а стороной ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденных флизелиновых обоев, чем их замена на всей площади. Из заключения специалиста ООО «Малахит» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана применительно к каждому из затоплений и что возмещение ущерба в обозначенном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованным выводам об установлении факта причинения действиями ответчика материального ущерба имуществу истца, установлении размера ущерба и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба в размере 23 565 рублей 87 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на документальной подтвержденности, обоснованности, относимости к рассматриваемому делу и разумности понесенных судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Владимира ФИО3 к <данные изъяты> Дарье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Дарьи Николаевны – без удовлетворения.

    Судья