Решение по делу № 2-405/2020 от 29.11.2019

№ 2-405/2020

36RS0005-01-2019-003951-30

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г.                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова А.Н., Поповой О.С. к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются сособственниками <адрес>. Управление данным МКД осуществляется АО «УК Советского района». 16.07.2019 в указанной квартире в результате износа кровли произошло залитие, о чем указано в акте технического обследования и в заключении о состоянии квартиры от 16.07.2019. 16.07.2019 собственник квартиры Попова О.С. обратилась в АО «УК Советского района» по факту залития принадлежащей ей квартиры с требованием об устранении течи крыши. Сотрудниками УК Советского района составлен акт осмотра жилого помещения от 16.07.2019, согласно которому причиной залития является естественный износ кровли. В ходе обследования жилого помещения выявлены следующие повреждения: Комната 1: потолок (водоэмульсия) - нарушение штукатурного слоя площадью 2 кв.м., стены: обои улучшенного качества - отслоение; пол - ламинат: расслоение на стыках. Комната 2 - потолок (водоэмульсия) - мокрые следы, стена: обои обычного качества - желтые следы. Кухня - потолок панели ПВХ - желтые следы (30 X 1, 20); Ванная комната - потолок панели ПВХ - желтые пятна площадью 0,3 кв.м.; стена: плитка 20 X 30, трещина. На основании данного акта ответчиком был составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, который составил 38 233 руб. Не согласившись с расчетом УК в части размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по адресу <адрес>. На основании заключения эксперта № 588 от 23.09.2019 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, имеются желтые пятна, отслоения шпаклевочного слоя, на стенах, оклеенных обоями, имеются отслоения, разводы; на полу: ламинат раздулся по швам, деформировался; на оконном ПВХ блоке имеются желтые разводы; на чугунном радиаторе отопления имеются отслоения окрасочного слоя, ржавые разводы. В жилой комнате 2 площадью 15,7 кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, имеются желтые пятна; на стенах, оклеенных обоями, имеются отслоения, разводы, желтые пятна, на полу какие-либо повреждения отсутствуют. В кухне общей площадью 6,1 кв.м. - на потолке, облицованном ПВХ панелями, имеются желтые пятна; на стенах, оклеенных обоями, имеются отслоения, разводы, желтые пятна; на полу какие-либо повреждения отсутствуют. В ванной комнате площадью 2,1 кв. м, - на потолке, облицованном ПВХ панелями, имеются желтые пятна; на стенах, облицованных плиткой, имеются отслоения плиток от основания, трещины; на полу какие-либо повреждения отсутствуют. В туалете площадью 1,1 кв. м - на потолке, облицованном ПВХ панелями, имеются желтые пятна; на стенах оклеенных обоями какие-либо повреждения отсутствуют; на полу какие-либо повреждения отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта - 210 776 руб.

05.08.2019 и 01.10.2019 Поповы вновь обращались в АО «УК Советского района» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом данных, указанных в заключении эксперта от 23.09.2019. Письмом от 17.10.2019 ответчик в удовлетворении требований истцов отказал. Таким образом, требования потребителей о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. В результате неисполнения обязательств по надлежащему управлению многоквартирным домом управляющей компанией истцам был причинен имущественный вред. Истцы так же понесли расходы на составление экспертного исследования в размере 9000 руб., которые так же подлежат возмещению. Вследствие нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком Поповой О.С. и Попову А.Н. был причинен моральный вред, который они оценивают в сумму по 10 000 руб. каждому. Истцы обращались с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи, с чем с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителей.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 210 776 руб. по 1/2 в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб. в пользу Поповой О.С., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Попова А.Н., судебные расходы на составление досудебной экспертизы в размере 9000 руб. в пользу Поповой О.С., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя по ? в пользу каждого истца (л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения дели истцы уточнили заявленные требования, окончательно просят суд взыскать с АО «УК Советского района» в пользу истца Поповой О.С. сумму причиненного ущерба в размере 85 665 руб.57 коп., в пользу истца Попова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 85 665 руб.57 коп., в пользу истца Поповой О.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца Попова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца Поповой О.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф по 1/2 в пользу каждого истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.143).

Истцы Попова О.С., Попов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.144).

Представитель истцов по ордеру адвокат Кетелаури А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. в судебном заседании по сумме ущерба не возражала, вместе с тем, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку сумма явно завышена и ничем необоснованна, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив его размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, собственниками <адрес> являются истцы Попова О.С. и Попов А.Н. (л.д.11). Стороны не отрицают, что их доли в праве на жилое помещение являются равными.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Советского района», что усматривается из договора об управлении многоквартирным домом №7/20 с приложениями (л.д.78-87).

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 произошел залив <адрес>, что подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 16.07.2019, заявлениями. Причиной залива является естественный износ кровли (л.д.12, 13, 14).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование; б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч.1,1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и т.д.

В силу ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил", содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая установленную актом технического обследования причину залития - естественный износ кровли, ответственность за причиненный истцам ущерб возлагается на управляющую организацию – АО «УК Советского района».

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик оценил причиненный истца ущерб на сумму в размере 38233 руб.

Попова О.С. обратилась к ответчику с заявлением от 05.08.2019, в котором указала, что не согласна со стоимостью ущерба, указанного в локальном сметном расчете, в связи с чем намерена обращаться за проведением независимой экспертизы с целью установления стоимости ущерба (л.д.14).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 588 от 23.09.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 210 776 руб.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости затрат на восстановительный ремонт истцов после произошедшего 16.07.2019 залития по причине течи кровли.

        Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №362/6-2 от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 171 331 руб. 14 коп. (л.д.105-131).

Доводов в обоснование возражений относительно размера ущерба, от стороны ответчика не поступило, в связи с чем, суд принимает во внимание данное экспертное исследование при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании в их пользу материального ущерба в размере 171 331 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению. В пользу Поповой О.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 665 руб. 57 коп., в пользу Попова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 665 руб. 57 коп.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом нравственных страданий истцов, связанных с произошедшим заливом их квартиры, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

         Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы ущерба, по ? в пользу каждого из истцов.

         В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         На основании вышеназванных норм, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей (по 25000 руб. в пользу каждого истца). По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

За составление экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Поповой О.С. оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате (л.д.17-50, 51, 52-58, 145-146), в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требования Поповой О.С. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4926 руб. 62 коп. (4626, 62 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о возмещении компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Попова А.Н.: ущерб, причиненный в связи с залитием <адрес> в размере 85665, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25000 руб., а всего: 111665 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Поповой О.С.: ущерб, причиненный в связи с залитием <адрес> в размере 85665, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 9000 руб., а всего: 120665 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                    Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020 г.