Решение по делу № 33-818/2020 от 22.05.2020

Судья Чич А.Х.                                               дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-840/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО6

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную за подключение к программе коллективного страхования в размере 15 400 (пятнадцать тысяч рублей) рублей, неустойку в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250 000 рублей. При получении кредита им была уплачена единовременно страховая премия за выдачу кредита в размере 33 275 рублей. Указанным договором кредитования п. 9 предусмотрено обязательное условие - заключение договора страхования жизни и здоровья. В банке ему предложили подписать договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному увеличен на сумму страховой премии, составляющей 33 275 рублей. На основании ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей",условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими. В силу п. 2 указанной выше нормы права, обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг),запрещается. В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ФИО1 в установленный срок обратилась АО «РСХБ-Страхование» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования, согласно которому, просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования, действие договора страхования в отношении него прекратить и вернуть удержанные с него средства в размере 33 275 руб. 00 рублей. Однако АО «РСХБ-Страхование» заявление потребителя было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, на которое ответчик ответил отказом. Истец полагает, что услуга, напрямую не связанная с предоставлением кредитных средств, была навязана АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», как экономически более слабой стороне договора кредитования. На основании изложенного, просит взыскать плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 33 275 рублей, неустойку в размере 36 935, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 637, 50 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО4, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, в которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания нейстойки отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 осознанно и добровольно присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается собственоручно подписанным заемщиком заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиеков кредита от несчастных случаев и болезней. По условиям договора, страхование распространяется на лиц, заключивших с АО «Россельхозбанк» договор о предоставлении кредита (1912011/0161 от ДД.ММ.ГГГГ), на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к программе страхования, распространено действие договора, в связи с чем, они включены в Бордеро и за них уплачена страхователем (АО «Россельхозбанк») страховщику (АО СК «РСХБ-Страхование») страховая премия. Таким образом, участниками правоотношений по страхованию жизни и здоровья ФИО1 при заключении кредитного соглашения были определены и согласованы все существенные условия договора личного страхования, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу. Судом первой инстанции сделаны непоследовательные и необоснованные выводы о навязывании АО «Россельхозбанк» дополнительной услуги (страхования жизни и здоровья) ФИО1, хотя в материалы дела не представлено доказательств такого навязывания; а равно суду первой инстанции было пояснено, что страхование - это добровольный (не обязательный для истца) способ обеспечения обязательств по возврату кредитной задолженности и он не является противозаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 соответствующего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.

Таким образом, поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10.909 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки на указанных в договоре.

При выдаче кредита, заемщиком ФИО1 была подписана типовая форма заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен возмездный договор присоединения на оказание банком услуг по подключению ФИО1 к программе коллективного страхования.

Подписанное ФИО1 заявление на присоединение к программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ содержит явно обременительные условия в виде уплаты АО «Россельхозбанк» стоимости услуги БАНКА - за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования, а так же компенсация банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую ФИО1 единовременно уплатил Банку в размере 33 275 рублей.

Из данной суммы Банком уплачена страховая премия АО СК «РСХБ- вание» в размере 15 400 рублей, что подтверждается выпиской бордеро. Сумма в размере 17 875 рублей является комиссией, уплаченной ФИО1 банку за присоединение к программе коллективного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, в части не допускающей предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации, возврат платы за участие в Программе страхования является в данной части недействительным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от участия в программе страхования, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Поскольку ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат платы за подключение к программе страхования.

Учитывая срок обращения истца с заявлением об отказе от договора коллективного страхования (ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор действовал пять дней), исходя из того, что ответчиком АО «Россельхозбанк» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства перечисления страховщику АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» суммы страховой премии, уплаченной заемщиком ФИО1 в размере 15400 руб., судом правомерно взыскана плата за подключение к программе коллективного страхования в полном объеме в размере 15400 копеек.

Установив неправомерность действий ответчика по отказу в возврате оплаченной истцом суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий –                             ФИО7

Судьи –                                         ФИО5

ФИО6