Решение по делу № 2-1204/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1204/19                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров                            09 декабря 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истицы Яушкиной С.В., представителя истицы Яушкина Д.В., по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело № 2-1204/2019 по иску Яушкиной С. В. к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании предварительно уплаченной за услугу суммы, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что **** в автосалоне ООО "БЦР-Печёры" в г. Н. Новгород, между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля Kia Sportage, VIN №, 2019 г.в., на сумму 834900 руб.. Обязательным условием выдачи кредита являлось заключение ООО "Эй Эс Джи" договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". В создавшихся условиях истица вынуждена была подписать навязанный ей договор с Обществом, при том, что никакой необходимости в услугах этой организации у нее не было и нет. Из кредитных средств истицей был оплачен взнос в размере 65000 руб.

21 июня 2019 года не воспользовавшись услугами по договору добровольного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», истица обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала возвратить ей полную сумму уплаченную по договору. Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом и была получена ответчиком 25 июля 2019 года. По требованию ответчика 26 августа 2019 г. истица направила им затребованную пластиковую карту участника программы. 30 августа 2019 г. письмо было вручено Обществу. 10.09.2019 на счет истицы от ответчика поступили денежные средства в размере 6500 руб. Требования истицы по направленной в адрес ответчика претензии последним в полном объеме не выполнено, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Истица просит взыскать с ответчика 58 500 руб. - в счет долга, 207,81 руб. - в счет процентов за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы, начисленных за период с по 24 сентября 2019 г.; проценты за нарушение срока возврата предварительно оплаченной суммы, начисленные на сумму долга (58500 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 25 сентября 2019 г. по день уплаты долга; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденных в ее пользу сумм; 262 руб. - в счет возмещения почтовых расходов; 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 27 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

21 октября 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. одновременно к участию в деле было привлечено ООО "БЦР-Печеры".

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, приводя соответствующие мотивы для снижения размера штрафа.

Представители третьих лиц ООО "Сетелем Банк" ООО "БЦР-Печёры" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 12 июня 2019 года между ООО "Сетелем Банк" со стороны кредитора и Яушкиной С.В. со стороны заемщика (истица) был заключен кредитный договор № (л.д.12-13), по условиям которого банк обязался предоставить истице потребительский кредит в размере 834900 руб. под 14, 80% годовых на срок до 17 июня 2024 г., а истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

12 июня 2019 года между истицей как участником и ООО «Эй Эс Джи» как организатором был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (л.д.14-16), включающая в себя предполагаемые услуги: аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, техническую помощь, «трезвый водитель», «поиск автомобиля», юридическую помощь (раздел 2 договора). Срок участия истца в программе установлен 34 месяцами, добровольный взнос по договору составил 65000 руб.

Истица за счет кредитных средств уплатила в счет предварительной оплаты услуг 65 000 руб., что следует из п. 7.2 договора и п. 1.3 кредитного договора.

Перечисление ООО «Эй Эс Джи» от ООО «ПЛОЩАДЬ СОТРУДНИЧЕСТВА» (исполнитель сервисных услуг) денежных средств, в размере 65000 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.2. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером Gold G05428.

В соответствии с п.3.2. договора при наступлении событий, предусмотренных разделом 2 договора, участник программы обращается по телефону указанному в сервисной карте, сообщает номер сервисной карты, местоположение транспортного средства. Организатор (ООО «Эй Эс Джи») обязан обеспечить предоставление помощи при наступлении событий указанных в разделе 2 настоящего договора (п.4.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком был заключен смешанный договор содержащий признаки договора возмездного оказания услуг и договора с исполнением по требованию (абонентский договор).

21 июня 2019 года Яушкина С.В. направила ответчику ООО «Эй Эс Джи» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.19-21). Претензия о расторжении договора получена ответчиком 25 июня 2019 года (л.д.22).

На претензию ответчик ООО «Эй Эс Джи» затребовал у истицы пластиковую карту участника программы.

**** истица направила в адрес Общества затребованную карту, полученную ответчиком 30 августа 2019 г.

10 сентября 2019 г. ответчик произвел истице частичный возврат денежных средств, в размере 6500 рублей, в размере 10% в соответствии с требованиями п.8.8. заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства, связанные с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств явились для истицы основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Проверяя доводы истицы, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем, однако указанное условие может быть изменено самим договором, заключенным между сторонами.

Согласно п. п. 8.5 заключенного между Яушкиной С.В. и ООО «Эй Эс Джи» договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от 12.06.2019 в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе. Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении (п.8.6 договора).

Поскольку претензия истицы о расторжении договора была получена ООО «Эй Эс Джи» 25 июня 2019 г., а пластиковая карта 30 августа 2019 г., следовательно, договор признается расторгнутым по истечении 10 календарных дней, то есть 10.09.2019 г..

Условия заключенного договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств, а также возврате только 10% от уплаченных денежных средств являются ничтожными и применению не подлежат исходя из следующего.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия абонентского договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств противоречат требованиям ст. ст. 429.4, 782, ст. 450.1 ГК РФ ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего судом не применяются и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истицы неиспользованного остатка денежных средств по абонентскому договору.

Так, абонентский договор между истицей и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от 12.06.2019 действовал по 10.09.2019, то есть 90 дней. Уплаченный взнос (абонентская плата) за 34 месяца (срок договора) составила 65000 руб., следовательно, в день составляет 59 руб. 30 коп. (65000/1096), а за 90 дней действия договора составит 5337 руб.. (59,30 х 90). Неиспользованный остаток подлежащей возврату ответчиком истцу, с учетом возвращенной части в размере 6500 руб. составит 58500 руб.. (65000 – 6500 – 5337).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, в размере 58500 руб. с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истицы.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 07.09.2019 по день принятия решения по делу в размере 1005 руб. 18 коп..

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истицы к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 10 декабря 2019 года по день уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истицей по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 30752 руб. 59 коп. ((58500 + 1005, 18 + 2 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом того, что истцу не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств, требования о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком в неоспариваемой сумме, которая по условиям договора направляется ответчику для обеспечения его функционирования (п.7.3 договора), суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 10 000 руб., принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде не выплатил истице в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям истца, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2285 руб. 16 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Яушкиной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Яушкиной С. В. денежные средства в размере 58500 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 сентября по 09 декабря 2019 г. 1005 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Яушкиной С. В. проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 10 декабря 2019 года по день уплаты долга (сумма долга на момент принятия решения составляет 58500 руб..).

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2285 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.