Решение по делу № 12-56/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново

21 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием заявителя - Пыльнова Д.В.,

инспектора ДПС ОБ

ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыльнова Д.В. постановление инспектора по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 3января 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 3 января 2017 года Пыльнов Д.В. подвергнут по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушение 3 января 2017 года в 23 часа 15 минут при управлении автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, на перекрестке <адрес> и <адрес> (у <адрес> требований п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно за выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Пыльнов Д.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на указанное постановление. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 19 января 2017 года обжалуемое постановление ИДПС ФИО3 от 3 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пыльнова Д.В. - без удовлетворения.

Пыльнов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что перекресток проехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

Судом была запрошена уинспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 видеозапись обжалуемого Пыльновым Д.В. административного правонарушения, которая скопирована на диск и приобщена к материалам дела, а также приобщена сделанная собственноручно Пыльновым Д.В. схема проезда перекрестков.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что также просит отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 19 января 2017 года.

Инспектор по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы. Поддержал составленный им 04 января 2017 года рапорт об обстоятельствах административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись административного правонарушения от 03 января 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Факт совершения Пыльновым Д.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 января 2017 года, а также совокупностью иных доказательств.

Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 4 января 2017 года, поддержанного им в судебном заседании, 3 января 2017 года примерно в 23 часа 15 минут во время несения службы, следуя на патрульном автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по <адрес> по направлению от <адрес> в крайнем правом ряду, при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который начал движение и проехал через перекресток на запрещенный (красный) сигнал светофора. Включив проблесковые маяки, он (ФИО3) проследовал через перекресток за данным автомобилем и при помощи СГУ потребовал водителя данного автомобиля остановиться, но водитель его требование проигнорировал. Далее, следуя по <адрес>, в районе дома №, ускоряясь, данный автомобиль не включив правые указатели поворота, перестроился со второй полосы для движения транспортных средств справа в крайнюю правую полосу движения и не останавливаясь проехал перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении к улице Октябрьская. Он (ФИО3) проследовал за ним и, опережая, снова потребовал у водителя остановиться, что он (Пыльнов) сделал у дома № по <адрес>. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, выйдя из служебного автомобиля, подошел к указанному автомобилю, представился водителю Пыльнову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., разъяснил причину остановки и пригласил в патрульный автомобиль для составления необходимого административного материала за нарушение ПДД РФ. Пыльнов Д.В. проследовал к служебному автомобилю, он (ФИО3) также ему представился, пояснил нарушение ПДД РФ, попросил документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО) для проверки и для составления административных материалов. Пыльнов передал водительское удостоверение, другие документы давать отказался. Разъяснив Пыльнову Д.В. его первое нарушение ПДД РФ (проезд перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора), он (ФИО3) перед составлением постановления по делу об административном правонарушении, разъяснил положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении Пыльнова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Далее он дал Пыльнову Д.В. ознакомиться с вынесенным постановлением и предложил в нем расписаться, от чего последний отказался. В связи с тем, что Пыльнов Д.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. После ознакомления с протоколом, Пыльнову Д.В. была выдана копия. Далее он снова потребовал от Пыльнова Д.В. предоставить документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис), но он снова отказался. Он (ФИО3) составил протокол об отстранении Пыльнова Д.В. от управления его транспортным средством, т.к. необходимых документов он не предоставлял, напарник на улице стал останавливать проезжающие мимо автомобили для привлечения их водителей в качестве понятых и занесения их данных в протокол отстранения, а он стал составлять постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. В это время Пыльнов Д.В, выйдя из патрульного автомобиля, подошёл к своему автомобилю, достал из него свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, после чего предъявил их. Ему (ФИО3) пришлось позже в здании ГИБДД выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. Находясь в патрульном автомобиле, он предложил Пыльнову Д.В. проследовать в ГИБДД для просмотра записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и для составления ещё одного материала в отношении него за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, пояснив это ещё тем, что данный материал он не может составить на месте остановки автомобиля Пыльнова Д.В., т.к. не может привязать его к конкретному адресу из-за того, что не помнит точное место нарушения. Пыльнов Д.В. проследовать в ГИБДД отказался, по телефону позвонил в ГИБДД и потребовал прибыть на место его остановки ответственного по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области-старшего лейтенанта полиции ФИО7 По прибытии ответственный по ОБ попытался объяснить Пыльнову Д.В. для чего необходимо было проследовать в ГИБДД, но он не хотел ни чего слушать. Тогда он передал своему напарнику водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Пыльнова Д.В. и остановил их обоих на месте остановки, а сам вместе с ответственным поехал в ГИБДД для просмотра видеозаписи. Примерно через минуту после нашего убытия, Пыльнов Д.В. покинул патрульный автомобиль без своих документов и уехал. Установив место нарушения Пыльновым Д.В. пункта 8.1 ПДД РФ, он примерно через пять минут после того, как уехал с места остановки автомобиля Пыльнова Д.В., вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью привлечения Пыльнова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, написал повестку о явке Пыльнова Д.В. в ГИБДД для разбирательства по данному делу и в этот же день выслал на адрес регистрации места его жительства. Документы, а именно водительское удостоверение Пыльнова Д.В. и свидетельство о регистрации управляемого им автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, вместе с данным рапортом были переданы в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 18 января 2017 года, имеющийся в материалах дела, аналогичен рапорту ИДПС ФИО3

Каких-либо оснований не доверять рапортам инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО6у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами, в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения; поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пояснения Пыльнова Д.В. о выезде на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, противоречат исследованным выше доказательствам, в том числе видеозаписи, представленной ИДПС ФИО3

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ИДПС ФИО3 от 03 января 2017 года, следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, двигающийся в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на красный сигнал светофора перед стоп-линией, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, начинает движение и, проехав уже за стоп-линию, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, резко останавливается, после чего, уже на разрешающий сигнал светофора продолжает движение по направлению к <адрес>.

Таким образом, действия Пыльнова Д.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 квалифицированы правильно.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен после вынесения постановления об административном правонарушении несостоятелен, так как в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Как следует из постановления от 3 января 2017 года и рапортов ИДПС, Пыльнов Д.В. не был согласен с совершением данного административного правонарушения, в связи с чем и был составлен соответствующий административный протокол.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 3 января 2017 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, проверялись должностным лицом, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобыПыльнова Д.В. -отказать.

Постановление инспектора по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 3 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 19 января 2017 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.