Решение по делу № 2-13/2020 от 05.11.2019

2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Ячменевой О.Н., Туголуковой Т.С.,

ответчика Малышкиной Л.В.,

представителя ответчиков Сенцак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголуковой Т.С. , Ячменевой О.Н. к Каракулеву Н.В., Малышкиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Туголукова Т.С., Ячменева О.Н. обратились в суд с иском к Каракулеву Н.В., Малышкиной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований, истец Туголукова Т.С., указала следующие обстоятельства.

Она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла себе в помощники Каракулева Н.В. По устной договоренности он с ДД.ММ.ГГГГ помогал ей с хозяйством и огородом, а она ему за оказанные услуги предоставляла комнату в жилом доме, еду и одежду, оплачивала его труд деньгами. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в <адрес>, где ухаживала за парализованной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ. позвонил Каракулев Н.В. и сообщил, что уехал в <адрес>, оставив ключи от дома соседям. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала домой и обнаружила полный беспорядок и пропажу документов, мебели, техники, денег в размере <данные изъяты> руб., золотых украшений, ордена «<данные изъяты>», личных вещей, посуды. В доме был беспорядок: линолеум и ковер порваны, разбита люстра, сломан дверной проем, разбит кухонный уголок, сломана печь. Ущерб от погрома она оценила в 50 000 руб. Также Каракулев Н.В. зарезал и продал 10 голов баранов.

Истец обратилась с заявлением в полицию, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Туголукова Т.С. просила суд истребовать у ответчиков Каракулева Н.В., Малышкиной Л.В. следующее имущество: диван, в котором имелся тайник; денежные средства в размере 350 000 руб., золотые часы на слитном золотом браслете стоимостью более 100 000 руб.; прицеп грузовой, заводской № №, холодильная камера-ларь «Бирюса», стиральная машинка LG, телевизор LG, тюнер «Триколор ТВ», дробилка «Фермер», дрель электрическая «Зубр», болгарка «Интерскол», сепаратор «Ирид», набор инструментов в специальном ящике, набор инструментов для автомашин, набор пил и топоров, садовая тележка, лодка надувная из ПВХ «Нырок», палатка туристическая, машинка для стрижки волос, бинокль «Power VIEW», газовая горелка с баллоном, плед зеленый с маками, плед стеганный, одеяла двухспальные, бежевые, 2 штуки, покрывало розовое, подушки с натуральным пухом 4 штуки, полотенца льняные 12 штук, скатерти льняные 2 штуки, полотенца банные, 3 штуки, плед-покрывало двустороннее, розовое, комплекты постельного белья двуспальные, 2 упаковки, полотенца кухонные, новые, махровые, 10 штук, ложки столовые 6 штук, вилки 12 штук, ложки чайные 10 штук, тарелки разные 36 штук, фляги алюминиевые на 50 литров – 6 штук, кастрюли алюминиевые на 50 литров – 2 штуки, кастрюля алюминиевая на 40 литров, кастрюли-жаровни на 5 литров – 2 штуки, кастрюля алюминиевая на 5 литров, кастрюля эмалированная на 1 литр, чашки эмалированные на 5 и 3 литра, пиалы чайные 6 штук, елочные игрушки в коробке, ветровка женская, бежевого цвета, размер 54, зерно 1 тонна, 10 голов баранов, банки с тушенкой, соленьями и вареньем, мясо кур-бройлеров 15 шт., рыба, баранина, либо вернуть в денежном эквиваленте денежные средства в размере 849 080 рублей.

Истец Ячменева О.В. указала в иске следующие обстоятельства, что ее золотые украшения хранились у матери Туголуковой Т.С. в тайнике, расположенном в диване. Который находился по адресу: <адрес>. У нее пропали следующие украшения: серьги золотые 585 пробы, с зелеными и белыми камнями (изумруд, бриллиант), серьги золотые 585 пробы, с 26 белыми камнями (бриллиант), цепочка золотая 585 пробы, плетение «Бисмарк», цепочка золотая 585 пробы (алмазная грань) с кулоном «Божья матерь», крестик золотой 585 пробы, кулон золотой 585 пробы в виде капли с зеленым камнем (изумруд), браслет золотой 585 пробы, плетение «Бисмарк», кольцо обручальное золотое 585 пробы, широкое, кольцо обручальное золотое 585 пробы, среднее, кольцо обручальное золотое 585 пробы, рифленое, кольцо типа «обручальное» золотое 585 пробы с множеством белых камней (бриллиант, крошка), перстень золотой 585 пробы, старинный, с большим розовым камнем, на внутренней стороне орнамент, перстень золотой 585 пробы, старинный, с большим красным, по бокам орнамент, кольцо золотое 585 пробы с небольшим розовато-красным камнем, кольцо золотое 585 пробы, с розовым камнем, с рисунком-орнаментом, кольцо золотое 585 пробы, с камнем в белом золоте – бриллиант, кольцо золотое 585 пробы в виде цветка, камни белые, один зеленый (бриллианты, изумруд) небольшие, кольцо золотое 585 пробы в виде цветка, камни - фианиты, перстень золотой 585 пробы старинный, типа «овал», кольцо золотое 585 пробы, с желтым камнем – янтарь, перстень золотой 585 пробы, с камнем черный оникс и двумя бриллиантами, кольца золотые 585 пробы (лом). Просит истребовать указанные золотые украшения, либо вернуть в денежном эквиваленте денежные средства в размере 560 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято утонченное исковое заявление. Истец Туголукова Т.С. уточнила список пропавших вещей и просила суд обязать ответчиков Каракулева Н.В. и Малышкину Л.В. возместить стоимость дивана 50 000 руб. в денежном эквиваленте, а также других вещей: двух пледов, двух одеял, покрывала розового, подушек, полотенец льняных, скатертей льняных, комплекта постельного белья, полотенец кухонных, ветровки женской, общей стоимостью 97 300 руб.

Истец Туголукова Т.С. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она является собственником дома в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал ее знакомый Каракулев Н.В., который помогал ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> ухаживать за сестрой, Каракулев Н.В. остался дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Каракулев Н.В. и сообщил, что уехал в <адрес>, ключи от дома оставил соседям, забрав свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и обнаружила, что в доме отсутствует мебель и иные вещи. Она позвонила Каракулеву Н.В., узнать зачем он забрал ее вещи, на что он ответил, что все время работал у нее и данное имущество принадлежит ему.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что хранила в доме у матери свои золотые украшения на сумму 560 300 руб. Украшения хранились в тайнике, расположенном в диване. Каракулев забрал диван и все содержимое тайника.

Ответчик Каракулев Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Туголуковой Т.С. по адресу: <адрес>. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Малышкина Л.В. и сообщила, что отправила за ним своих знакомых на автомобиле «<данные изъяты> с прицепом, для того, чтобы он переехал жить в <адрес>, так как по состоянию здоровья ему было тяжело проживать одному, Туголукова Т.С. перестала ухаживать за ним, он длительное время оставался дома один, не мог приобрести себе лекарственные средства. После этого он собрал следующие вещи: диван, стоящий в спальне, предварительно разобрав его, никаких вещей в диване не было: ни золотых изделий, ни денег. Также забрал, шкаф, стиральную машинку, телевизор, дрель, садовую тележку, бинокль, плед, одеяло, подушку, кастрюли, инструмент. Поскольку они длительное время проживали с Туголуковой Т.С., он полагал, что имеет право забрать указанные вещи, поскольку бюджет у них был общий во время совместного проживания, он отдавал всю пенсию. Указанное имущество он привез в <адрес> и оставил на хранение в гараже своей сестры Малышкиной, он им не пользуется. Поэтому согласен вернуть указанное имущество Туголуковой Т.С. добровольно.

Ответчик Малышкина Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее брат Каракулев Н.В. сожительствовал с Туголуковой Т.С. около <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала ухаживать за сестрой. Каракулев Н.В. по состоянию здоровья не мог жить один. ДД.ММ.ГГГГ она наняла автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, чтобы перевезти брата в <адрес>. Брат привез с собой свои вещи, которые они выгрузили в ее гараже. Она никакие вещи, принадлежащие Туголуковой Т.С. не брала.

Представитель ответчиков Сенцак Т.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части. Указав, что Каракулев Н.В. сожительствовал с Туголуковой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. в виду ухудшения здоровья, Каракулев Н.В. решил переехать на постоянное место жительство в <адрес>. Он привез с собой следующее имущество: диван, шкаф холодильный Бирюса-355 НК-5, стиральную машину автомат LG, телевизор цветного изображения LG, дрель ударную УД500, садовую тележку, надувную резиновую лодку Нырок фирмы Пилигримм, электрическую машинку для стрижки волос, бинокль, плед в клетку размером 1,2мх1,7м, плед розовый размером 1,96х1,2м, плед с принтом маки размером 1,53х2,05м, плед серого цвета размером 2,25мх1,9м, одеяло двуспальное полосатое размером 1,45х1,85м, покрывало одеяло размером 2,25х1,9м, подушку с наполнителем натуральный пух размером 0,7х0,7м, полотенце банное махровое размером 0,65х1,4м, ложки столовые металлические, вилки столовые металлические, тарелки керамические столовые полупорционные, тарелки закусочные столовые, кастрюлю эмалированную емкостью 2,5 л. без крышки, кастрюлю эмалированную емкостью 3,0 л без крышки, кастрюлю эмалированную емкостью 5,0 л без крышки, жаровню с крышкой емкостью 3л, пиалы чайные, кейс, разводной ключ, пилу ножовку по металлу, топор. В морозилке имелось мясо: баранина, курица, рыба, сухофрукты. Данное имущество было осмотрено сотрудниками полиции. В ходе осмотра дивана, который на тот момент находился в разобранном состоянии, никаких повреждений обивки, днища дивана, ни потайных отделов, ни тайников, обнаружено не было.

Ответчики не согласны с остальной частью иска: никаких денежных средств и золотых изделий Каракулев Н.В. не видел и не брал. Также не согласны с требованиями о возмещении материального ущерба, так как на момент отъезда в доме никакого погрома не было, все оставшееся имущество находилось в исправном состоянии, а ключи от дома были переданы соседу ФИО27, истец приехала через 3 дня домой, что происходило в доме в эти дни, ее доверителям неизвестно. Также указал, что представленный истом отчет составлен по факту залития квартиры. Доказательств, причинения материального ущерба, суду не представлено.

Стороной истца не представлено суду доказательств, что указанные в иске вещи находятся у ответчика. Указанных вещей у ответчика нет. Исковые требования необоснованны и ничем не подтверждены. Прицеп приобретен за средства ответчика. Представленные суду фото не могут свидетельствовать о нахождении вещей у ответчика, поскольку не известно в какой временной период они сделаны и кем. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт нахождения вещей у ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Туголукова Т.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ячменева О.Н. приходится ей дочерью.

Как следует из объяснений истца Туголуковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ Каракулевым и Малышкиной из ее жилого дома по адресу: <адрес> вывезены следующие вещи: диван, стоимостью 50 000 руб., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., в котором имелся тайник; денежные средства в размере 350 000 руб., золотые украшения ФИО2, золотые часы на слитном золотом браслете стоимостью более 100 000 руб.; прицеп грузовой, заводской № №, стоимостью 50 000 руб. (денежные средства на его приобретение подарены ФИО12); холодильная камера-ларь «Бирюса», стоимостью 28 000 руб., подарен ФИО13; стиральная машинка LG, стоимостью 16 300 руб.; телевизор LG, стоимостью 10 000 руб., подарен ФИО13; тюнер «Триколор ТВ», стоимостью 15 600 руб.; дробилка «Фермер», стоимостью 6 000 руб.; дрель электрическая «Зубр», стоимостью 2 000 руб.; болгарка «Интерскол», стоимостью 2 000 руб.,сепаратор «Ирид», стоимостью 2 200 руб.,набор инструментов в специальном ящике, стоимостью 2 000 руб., набор инструментов для автомашин, стоимостью 3 000 руб., набор пил и топоров, стоимостью 2 500 руб., садовая тележка, стоимостью 3 000 руб., лодка надувная из ПВХ «Нырок», стоимостью 7 000 руб., подарена сестрой истца, палатка туристическая, стоимостью 6 500 руб., машинка для стрижки волос, стоимостью 1 900 руб., бинокль «Power VIEW», стоимостью 4 000 руб., подарен сыном истца, газовая горелка с баллоном, стоимостью 480 руб., купленная ФИО14, плед зеленый с маками, стоимостью 5 000 руб., подарен ФИО13, плед стеганный, стоимостью 5 000 руб.,одеяла двухспальные, бежевые, 2 штуки, стоимостью 4 000 руб., покрывало розовое, стоимостью 3 500 руб., подушки с натуральным пухом 4 штуки, стоимостью 8 000 руб., полотенца льняные 12 штук, стоимостью 3 200 руб., скатерти льняные 2 штуки, стоимостью 4 800 руб., полотенца банные, 3 штуки, стоимостью 2 900 руб.,плед-покрывало двустороннее, розовое, стоимостью 1 600 руб., комплекты постельного белья двуспальные, 2 упаковки, стоимостью 5 000 руб.,полотенца кухонные, новые, махровые, 10 штук, стоимостью 2 000 руб., ложки столовые 6 штук, вилки 12 штук, ложки чайные 10 штук, стоимостью 3 000 руб., тарелки разные 36 штук, стоимостью 2 000 руб.,фляги алюминиевые на 50 литров – 6 штук, стоимостью 19 800 руб.,кастрюли алюминиевые на 50 литров – 2 штуки, стоимостью 8 000 руб.,кастрюля алюминиевая на 40 литров, стоимостью 3 200 руб.,кастрюли-жаровни на 5 литров – 2 штуки, стоимостью 6 000 руб., кастрюля алюминиевая на 5 литров, стоимостью 2 000 руб.,кастрюля эмалированная на 1 литр, стоимостью 500 руб.,чашки эмалированные на 5 и 3 литра, стоимостью 800 руб.,пиалы чайные 6 штук, стоимостью 500 руб., елочные игрушки в коробке, стоимостью 5 000 руб., ветровка женская, бежевого цвета, размер 54, стоимостью 2 300 руб.,зерно 1 тонна, стоимостью 10 000 руб.,10 голов баранов, стоимостью 50 000 руб.,банки с тушенкой, соленьями и вареньем, стоимостью 7 000 руб., мясо кур-бройлеров 15 шт., рыба, баранина, стоимостью 20 000 руб.

    Согласно справке администрации муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Туголуковой Т.С. имелось подсобное хозяйство: в ДД.ММ.ГГГГ – 1 корова, две телки до года, одна телка от года до двух лет. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время личного подсобного хозяйства нет.

    Из справки, выданной администрацией муниципального образования Мирошкинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ Каракулев Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Личного подсобного хозяйства не было.

    Истцом предоставлены документы, подтверждающие принадлежность ей следующего имущества: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электрический сепаратор «Ирид» куплен за 2 200 руб. у ИП ФИО15; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что угловой диван «Фантазия» куплен за 52 100 руб. у ИП ФИО16; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и талон на техническое обслуживание наручных механических часов «Наири», согласно которым стоимость часов составляла 640 руб.; паспорт на прицеп, согласно которому прицеп грузовой с заводским № был куплен ДД.ММ.ГГГГ;гарантийная карта на шкаф холодильный Бирюса, из которого следует, что дата изготовления ноябрь 2006 г.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стиральная машина была приобретена за 14 300 руб. в ООО «Фортуна»; гарантийный талон на дрель ударную электрическую, из которого следует дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, также имеется надпись: «Дрель купила у Долговых со своей пенсии»; руководство по эксплуатации машины ручной электрической углошлифовальной; руководство пользователя на цветной телевизор LG; руководство по эксплуатации на измельчитель зерна «Фермер».

    Истец Ячменева О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Каракулевым Н.В. были похищены из дома по адресу: <адрес>: серьги золотые 585 пробы, с зелеными и белыми камнями (изумруд, бриллиант), стоимостью 66 000 руб., серьги золотые 585 пробы, с 26 белыми камнями (бриллиант), стоимостью 50 000 руб., цепочка золотая 585 пробы, плетение «Бисмарк», стоимостью 48 000 руб., цепочка золотая 585 пробы (алмазная грань) с кулоном «Божья матерь», стоимостью 25 000 руб., крестик золотой 585 пробы, стоимостью 3 500 руб., кулон золотой 585 пробы в виде капли с зеленым камнем (изумруд), стоимостью 9 500 руб., браслет золотой 585 пробы, плетение «Бисмарк», стоимостью 31 000 руб., кольцо обручальное золотое 585 пробы, широкое, стоимостью 12 000 руб., кольцо обручальное золотое 585 пробы, среднее, стоимостью 9 000 руб., кольцо обручальное золотое 585 пробы, рифленое, стоимостью 6 500 руб., кольцо типа «обручальное» золотое 585 пробы с множеством белых камней (бриллиант, крошка), стоимостью 15 000 руб., перстень золотой 585 пробы, старинный, с большим розовым камнем, на внутренней стороне орнамент, стоимостью 30 000 руб., перстень золотой 585 пробы, старинный, с большим красным, по бокам орнамент, стоимостью 20 000 руб., кольцо золотое 585 пробы с небольшим розовато-красным камнем, стоимостью 15 000 руб., кольцо золотое 585 пробы, с розовым камнем, с рисунком-орнаментом, стоимостью 20 000 руб., кольцо золотое 585 пробы, с камнем в белом золоте – бриллиант, стоимостью 23 000 руб., кольцо золотое 585 пробы в виде цветка, камни белые, один зеленый (бриллианты, изумруд) небольшие, стоимостью 27 000 руб., кольцо золотое 585 пробы в виде цветка, камни - фианиты, стоимостью 5 000 руб., перстень золотой 585 пробы старинный, типа «овал», стоимостью 35 000 руб., кольцо золотое 585 пробы, с желтым камнем – янтарь, стоимостью 24 000 руб., перстень золотой 585 пробы, с камнем черный оникс и двумя бриллиантами, стоимостью 29 000 руб., кольца золотые 585 пробы (лом), стоимостью 3 000 руб., часы золотые 585 пробы на слитном браслете, принадлежащие Туголуковой Т.С.

В подтверждение принадлежности золотых украшений Ячменевой О.Н. были представлены фотографии, на которых она изображена в указанных украшениях в разное время.

Из отказного материала № ОМВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туголукова Т.С. обратилась в отдел полиции с заявлением, по факту хищения предметов и вещей Каракулевым Н.В., а именно: прицепа, холодильной камеры, стиральной машины, телевизора, дивана, денег, золотых часов, пледов в количестве 2 штук, одеял и остального имущества, причинившего ей значительный ущерб.

В ходе проверки     Туголукова Т.С. поясняла, что проживает в <адрес>. В <адрес> у нее имеется дом, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал ее знакомый Каракулев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Каракулев Н.В. и сообщил, что уехал в <адрес>, ключи от дома оставил соседям, забрав свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и обнаружила, что в доме отсутствует мебель и иные вещи. Она позвонила Каракулеву Н.В., узнать зачем он забрал ее вещи, на что он ответил, что все время работал у нее и данное имущество принадлежит ему.

Каракулев Н.В. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Туголуковой Т.С. по адресу: <адрес>. Туголукова Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ. уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра Малышкина Л.В. и сообщила, что отправила за ним своих знакомых на автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом, для того, чтобы он переехал жить в п. энергетик, так как по состоянию здоровья ему было тяжело проживать одному. После этого он собрал свои вещи: мебели, в том числе диван, стоящий в спальне, предварительно разобрав его, никаких вещей в диване не было: ни золотых изделий, ни денег. Все имущество является их совместным с Туголуковой Т.С., нажитым в гражданском браке.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО17, который подтвердил факт нахождения у него прицепа, указав, что собственником прицепа является его отец Каракулев Н.В., а также что отец сожительствовал с Туголуковой Т.С.

Также была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ее брат Каракулев В.Г. сожительствовал с Туголуковой Т.С. около <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она наняла автомобиль «Нива» с прицепом, для того, чтобы перевезти вещи брата в <адрес>. Брат привез с собой вещи, которые они выгрузили в ее гараже.

Согласно объяснений ФИО19, Каракулев Н.В. сожительствовал с Туголуковой Т.С. в течении <данные изъяты> лет, они вели совместное хозяйство. Каракулев Н.В. был пенсионером, его пенсию всегда получала Туголукова. В ДД.ММ.ГГГГ. у Каракулев случился инсульт и они продали весь скот, кроме баранов. Примерно около года Каракулев жил один, так как Туголукова уехала к сестре. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Каракулев и попросил помочь загрузить вещи. Он пришел. Возле дома стоял автомобиль Нива с прицепом. Они загрузили диван, сумки с вещами, стиральную машину, морозильную камеру, телевизор. После этого он уехал. Эти вещи были приобретены во время совместной жизни с Туголуковой.

Из объяснений ФИО20 следует, что он проживает в соседях с Туголуковой Т.Н. и Каракулевым Н. Они проживали совместно более <данные изъяты> лет, вели совместное хозяйство. Потом Туголукова уехала к сестре и Каракулев жил один. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом, затем автомобиль уехал. Какие вещи грузили в автомобиль, он не видел.

ФИО22 поясняла, что проживает по соседству с Туголуковой и Каракулевым, которые сожительствуют более <данные изъяты> лет. Раньше у них было большое хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ. Туголукова Т. уехала ухаживать за сестрой. Каракулев жил один, ухаживал за огородом. Когда он уехал ей не известно, так как, она целый день на работе.

Из объяснений ФИО23 следует, что его мать Туголукова Т.С. на протяжении <данные изъяты> сожительствовала с Каракулевым Н.В. Они проживали совместно, вели общее хозяйство. Некоторые вещи в доме они приобретали на совместные средства. Со слов матери ему известно, что Каракулев уехал от нее и увез часть имущества, находящегося в ее доме. Ему известно, что мама откладывала денежные средства и прятала их в диване. Оставались ли денежные средства у матери в диване, когда Каракулев Н.П. уезжал, ему не известно.

Согласно объяснений ФИО25 примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО29 по просьбе Малышкиной Л.В. поехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Там их встретил пожилой мужчина, во дворе лежали вещи, а именно: разобранный диван, морозильная камера, телевизор, стиральная машина и мешок с вещами. Они погрузили все в машину и уехали. В <адрес> они разгрузили все вещи и мебель в гараже Малышкиной и уехали.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже, расположенном в <данные изъяты>, принадлежащем Малышкиной Л.В. находится следующее имущество: диван в разобранном состоянии, стиральная машина LG, морозильная камера «Бирюса», 2 пледа, одеяло двухспальное облегченное, одеяло синдепон, покрывало-одеяло, подушка с наволочками, полотенца, скатерть льняная, плед-покрывало, елочные игрушки, постельный комплект двухспальный, инструменты в черном ящике, машинка для стрижки волос, пилы, топор, машинка угловая шлифовальная, дрель электрическая ударная, дробилка «Фермер», бинокль, газовая горелка, ТВ-тюнер, телевизор LG, кастрюли в количестве 3 штук, чашки эмалированные, пиалы чайные 6 штук, крышки от кастрюль, кастрюли алюминиевые в количестве 4 штук, тарелки в количестве 26 штук, тарелки закусочные 2 шт., тарелки полупорционные – 2 шт., полотенца кухонные – 10 шт., ложки в количестве – 22 шт., гарнитур белья, гарнитур «Боди» телесного цвета, в морозильной камере имелось мясо: баранина, куриное, рыба, сухофрукты яблоки.

В материалах проверки представлена фототаблица, на которой изображены вещи, находящиеся в гараже Малышкиной Л.Н.: диван, ящик в инсрументами, топор, телевизор, стиральная машина, морозильная камера, кастрюля, пледы, зернодробилка и т.д.

Согласно свидетельству о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прицеп с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Каракулеву Н.В.

Из опроса ФИО17 следует, что он приходится сыном Каракулеву Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему и сообщил, что переезжает на постоянное место жительство в <адрес> и попросил приехать и забрать у него прицеп и зерно. Он съездил к отцу забрал прицеп и привез домой. Прицеп в настоящее время находится в его пользовании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту самовольного завладения предметами им вещами во дворе <адрес> Каракулевым Н.В. – отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Исходя из статьи 301 ГК РФ, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Вопреки доводам истца, наличие отказного материала по факту ее обращения в органы полиции по факту завладения ответчиками спорным имуществом, не подтверждает обоснованности позиции истца, так как в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Каракулев Н.В. в ходе судебного заседания признал факт нахождения у него следующего имущества: дивана, шкафа холодильного Бирюса-355 НК-5, стиральной машины автомат LG, телевизора цветного изображения LG, дрели ударной УД500, садовой тележки, надувной резиновой лодки Нырок фирмы Пилигримм, электрической машинки для стрижки волос, бинокля, пледа в клетку размером 1,2мх1,7м, пледа розового размером 1,96х1,2м, пледа с принтом маки размером 1,53х2,05м, пледа серого цвета размером 2,25мх1,9м, одеяла двуспального полосатого размером 1,45х1,85м, покрывала-одеяло размером 2,25х1,9м, подушки с наполнителем натуральный пух размером 0,7х0,7м, полотенца банного махрового размером 0,65х1,4м, ложек столовых металлических, вилок столовых металлических, тарелок керамических столовых полупорционных, тарелок закусочных столовых, кастрюли эмалированной емкостью 2,5 л. без крышки, кастрюли эмалированной емкостью 3,0 л без крышки, кастрюли эмалированной емкостью 5,0 л без крышки, жаровни с крышкой емкостью 3л, пиалы чайной, кейса, разводного ключа, пилы ножовки по металлу, топора.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно: факт того, что имущество, указанное ими в перечне, имелось в собственности на ДД.ММ.ГГГГ, когда Каракулев вывозил вещи, что это имущество фактически находилось в жилом доме, где проживали Туголукова с Каракулевым, а также факт того, что это имущество было присвоено ответчиками и фактически удерживается им в настоящее время.

Суд считает, что допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности истцов на указанное им в исковых требованиях имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, суду не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании отрицается факт нахождения указанного истца имущества во владении ответчика. Между тем, допустимых и достаточных доказательств нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества, которые от нее истребует истец, в суд представлено не было.

Представленные суду фотоматериалы не могут достоверно указывать на временной период их изготовления и принадлежность имеющихся украшений истцу.

Доказательств того, что Малышкина Л.В. забирала какое-либо имущество истцов суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований за ее счет.

При этом судом учтено, что Каракулев Н.В. выехал из дома Туголуковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отдал ключи ФИО27 она приехала от сестры ДД.ММ.ГГГГ, то есть доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, имели, кроме истца и ответчика, и иные лица, что также не позволило суду сделать вывод о том, что истребуемое истцом имущество фактически находилось в жилом доме и поступило в собственность именно ответчика, а не иного лица.

В части имущества: дивана, шкафа холодильного Бирюса-355 НК-5, стиральной машины автомат LG, телевизора цветного изображения LG, дрели ударной УД500, садовой тележки, надувной резиновой лодки Нырок фирмы Пилигримм, электрической машинки для стрижки волос, бинокля, пледа в клетку размером 1,2мх1,7м, пледа розового размером 1,96х1,2м, пледа с принтом маки размером 1,53х2,05м, пледа серого цвета размером 2,25мх1,9м, одеяла двуспального полосатого размером 1,45х1,85м, покрывала-одеяло размером 2,25х1,9м, подушки с наполнителем натуральный пух размером 0,7х0,7м, полотенца банного махрового размером 0,65х1,4м, ложек столовых металлических, вилок столовых металлических, тарелок керамических столовых полупорционных, тарелок закусочных столовых, кастрюли эмалированной емкостью 2,5 л. без крышки, кастрюли эмалированной емкостью 3,0 л без крышки, кастрюли эмалированной емкостью 5,0 л без крышки, жаровни с крышкой емкостью 3л, пиалы чайной, кейса, разводного ключа, пилы ножовки по металлу, топора, Каракулев и его представитель Сенцак Т.Н. иск признали, не возражали возвратить его в добровольном порядке.

Признание ответчиком иска в полном объеме или в части является его процессуальным правом, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, поэтому в указанной части иск Туголуковой Т.С. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца вернуть стоимость имущества в денежном выражении в случае отсутствия имущества, суд пришел к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Вместе с тем доказательств неправомерного удержания ответчиками вещей нет.

Рассматривая требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб., суд пришел к следующему.

Истец Туголукова Т.С. указывает, что ответчики учинили погром в доме, а именно порвали линолеум, порвали ковер, разбили люстру, сломали дверной проем, разбили печь, чем причинили истцу материальный ущерб, в размере 50 000 руб.

В подтверждение своих слов представила отчет об оценке №/НЖН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в жидом доме по адресу: <адрес>, составляет 50 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Суд приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчиков в повреждении имущества в доме по адрес <адрес> не представлено.

Доказательств того, что эти факты нашли свое подтверждение в ходе оперативных мероприятий правоохранительных органов, истцом не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Представленные в обоснование размера ущерба отчет, смета и чек о стоимости материалов не являются законным основанием для возложения на ответчика ответственности по их возмещению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требовании истца о компенсации морального вреда. Поскольку истец ссылалась на причинение ей ответчиком нравственных страданий в результате непередачи имущества, фактически требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наличия данного имущества, его приобретения за счет средств истца и нарушений прав и законных интересов истца какими-либо действиями ответчика.

Истец Туголукова Т.С. просила суд о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Каракулева Н.В. в пользу Туголуковой Т.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 258 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Туголуковой Т.С. к Каракулеву Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Каракулева Н.В. возвратить Туголуковой Т.С. следующее имущество: диван, шкаф холодильный Бирюса-355 НК-5, стиральную машину автомат LG, телевизор цветного изображения LG, дрель ударную УД500, садовую тележку, надувную резиновую лодку Нырок фирмы Пилигримм, электрическую машинку для стрижки волос, бинокль, плед в клетку размером 1,2мх1,7м, плед розовый размером 1,96х1,2м, плед с принтом маки размером 1,53х2,05м, плед серого цвета размером 2,25мх1,9м, одеяло двуспальное полосатое размером 1,45х1,85м, покрывало одеяло размером 2,25х1,9м, подушку с наполнителем натуральный пух размером 0,7х0,7м, полотенце банное махровое размером 0,65х1,4м, ложки столовые металлические, вилки столовые металлические, тарелки керамические столовые полупорционные, тарелки закусочные столовые, кастрюлю эмалированную емкостью 2,5 л. без крышки, кастрюлю эмалированную емкостью 3,0 л без крышки, кастрюлю эмалированную емкостью 5,0 л без крышки, жаровню с крышкой емкостью 3л, пиалы чайные, кейс, разводной ключ, пилу ножовку по металлу, топор.

В остальной части исковые требования Туголуковой Т.С. к Каракулеву Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каракулева Н.В. в пользу Туголуковой Т.С. государственную пошлину в размере 2 258 рублей, за понесенные почтовые расходы 600 рублей.

Исковые требования Туголуковой Т.С. к Малышкиной Л.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Ячменевой О.Н. к Каракулеву Н.В., Малышкиной Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивиролванное решение изготовлено 23.01.2020 г.

Судья: