Решение по делу № 33-4474/2019 от 21.03.2019

Судья А.В. Ткач Дело № 33-4474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Плюс Банк» к Котоломову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Котоломова Александра Вячеславовича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года,

без участия представителей сторон, ответчика,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным иском и просило: взыскать с Котоломова А.В. задолженность по кредитному договору № 22-00-80277-АПНА от 29 июля 2016 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 630237 рублей 98 коп., из них: 447433 рубля 76 коп. – основной долг, 146021 рубль 18 коп. – проценты, 36783 рубля 04 коп. – пени (неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов); обратить взыскание на принадлежащий Котоломову А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, номер VIN: №, являющийся предметом залога, путем его продажи на публичных торгах; взыскать с Котоломова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15502 рубля.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2018 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены в полном объеме.

Вышеназванное заочное решение отменено определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2018 года по заявлению Котоломова А.В.

После возобновления рассмотрения данного дела, представитель ответчика – Лопухов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с материальными трудностями Котоломова А.В., автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, являлся аварийным, нуждался в дорогостоящем ремонте.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично. Суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявленной договорной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и уменьшить её с 36783 рублей 04 коп. до 30000 рублей. Оснований для уменьшения процентов (платы по кредиту) суд первой инстанции не установил.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, Котоломов А.В. в апелляционной жалобе просит о его изменении путем уменьшения размера процентов на 50 % и неустойки – до 10000 рублей.

В обоснование названных требований в апелляционной жалобе приводится довод о том, что общий размер процентов и неустойки составляет более 40 % от суммы основного долга, что, по мнению ответчика, является несправедливым и чрезмерным. Суд первой инстанции не учел, что за весь период просрочки ответчик не был трудоустроен, не имел никаких доходов, обязан был платить алименты.

От ПАО «Плюс Банк» возражения на апелляционную жалобу Котоломова А.В. не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Плюс Банк», ответчик Котоломов А.В. (его представитель) не явились. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела гражданское дело с апелляционной жалобой Котоломова А.В. в отсутствии упомянутых лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с правилами абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что между ПАО «Плюс Банк» и Котоломовым А.В. 29 июля 2016 года заключен кредитный договор № 22-00-80277-АПНА, в соответствии с которым Котоломову А.В. предоставлен кредит в размере 565240 рублей 76 коп. под 28,9 % годовых сроком на 24 месяца с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате причитающихся процентов ежемесячными платежами, установленными в графике платежей. Оплата кредита и процентов предполагалась посредством внесения заемщиком денежных средств на текущий счет, открытый ответчику при заключении договора. Кредит предоставлялся для целей приобретения вышеупомянутого автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, номер VIN: №, который был предоставлен Котоломовым А.В. в обеспечение его обязательств в залог истцу. Условия о залоге автомобиля согласованы сторонами в разделе 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Котоломов А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате периодических аннуитетных платежей (наличия просроченных ежемесячных платежей по основному долгу в размере 325403 рубля 04 коп. и по процентам в размере 133971 рубль 91 коп.) в соответствии с правилами пунктов 6.1.1, 6.2 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», общими правилами пункта 2 статьи 811 ГК РФ истцом 22 марта 2018 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов. Также ответчику предъявлено требование об уплате неустойки (пеней), предусмотренных пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился за судебной защитой.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции вопреки процессуальной обязанности, установленной в части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и предъявленной неустойки. Наличие кредитной задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. С учетом размера заявленной договорной неустойки (договором предусмотрена ставка неустойки 0,054 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 19,71 % годовых), периода просрочки Котоломова А.В. в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного кредитного обязательства, суд первой инстанции исходя из доводов ответчика о тяжелом материальном положении счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив её до 30000 рублей. Оснований для уменьшений неустойки в большем размере (так как просит ответчик в апелляционной жалобе) у суда первой инстанции не имелось в связи с ограничениями, установленными пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат упомянутым нормам материального права.

В связи с отсутствием оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Котоломова А.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение кредитного договора и акцессорного договора залога автомобиля произведено по конструкции договора присоединения (статья 428 ГК РФ) путем оформления сторонами 29 июля 2016 года Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Правила статьи 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ либо одностороннее изменение условий обязательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможности изменения ставки процентов по кредиту (согласованной сторонами в размере 28,9 % годовых) также противоречат положениям закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334, статьи 337, пунктам 1, 2, 3 статьи 348, пункту 1 статьи 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Подписывая 29 июля 2016 года Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», ответчик добровольно принял на себя обязательства из кредитного договора и договора залога приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.

К моменту обращения истца за судебной защитой, у него имелись основания требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов. Удовлетворенные судом первой инстанции требования истца с учетом уменьшения договорной неустойки составили 623454 рубля 94 коп., притом, что заложенный автомобиль был приобретен ответчиком за 565000 рублей. Как уже было отмечено ранее, доказательств, погашения ответчиком требований истца о досрочном возврате кредита и процентов в полном объеме, либо в объеме, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик не представил. Следовательно, оснований для пересмотра обжалованного решения у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Котоломова А.В. с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения указанного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котоломова Александра Вячеславовича — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи