Решение по делу № 2-2854/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-2854/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Ютландовой Т. Ю.,

ответчика – Петрова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ютландовой Т. Ю. к Петрову А. М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ютландова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что 27 декабря 1999 года Петров А.М. получил взаймы от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Данную денежную сумму он обязался вернуть по первому требованию. 20 апреля 2014 года ответчик вернул ей 30000 рублей, что в перерасчете на доллары по курсу на день возврата (35,5389 руб./дол.) составило 1066 долларов США. 13 октября 2014 года она направила Петрову А.М. уведомление о необходимости возвратить оставшуюся часть суммы денег. До настоящего времени ответчик долг не вернул. В настоящее время сумма долга составила 2934 доллара США, что составляет 162162 рубля.

Считает, что ответчик обязан вернуть ей сумму долга в размере 162162 рубля и проценты за пользование займом в размере 8027 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Ютландова Т.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Петров А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и месту регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 22 июля 2015 года, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебная телеграмма об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 22 июля 2015 года, указанному лицу не вручена (квартира закрыта).

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения достав­ляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвра­щаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное из­вещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от полу­чения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не яв­ляется в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно кото­рой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судеб­ного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Петров А.М. считается надле­жаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 22 июля 2015 года.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ютландовой Т.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки Петрова А.М. следует, что Ютландова Т.Ю. с одной стороны и Петров А.М. с другой, заключили договор займа, по условиям которого Петров А.М. взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Как следует из расписки, Петров А.М. обязался возвратить указанную сумму по мере возможности (л.д. 4).

Из искового заявления, из объяснений истца Ютландовой Т.Ю., данных ею в судебном заседании, следует, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик в полном объеме не исполнил. 20 апреля 2014 года ответчик вернул ей 30000 рублей, что в перерасчете на доллары по курсу на день возврата (35,5389 руб./дол.) составило 1066 долларов США.

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами Ютландовой Т.Ю. и Петровым А.М. 27 декабря 1999 заключен договор займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 27 декабря 1999 года обязательство Петрова А.М. перед истцом в полном объеме не исполнено, сумма займа ответчиком не возращена, что подтверждается распиской, представленной суду.

Как следует из текста расписки от 27 декабря 1999 года, денежные средства Петров А.М. обязался вернуть Ютландовой Т.Ю. по мере возможности.

13 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате суммы долга, которая согласно уведомлению была вручена лично Петрову А.М. (л.д. 4,5).

Однако, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств осведомленности истца о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом первым статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, то есть факт передачи денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на истца. В свою очередь, ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

От ответчика на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований истцов не поступило.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 27 декабря 1999 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 162162 рубля, согласно следующему расчету: (4000 долларов США – 1066 долларов США (денежная сумма, возращенная истцу ответчиком 20 апреля 2014 года)) х 55,27 дол./руб. (курс доллара к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 16 июня 2015 года – день подачи иска в суд) = 162162 рубля.

При таких обстоятельствах, исковое требование Ютландовой Т.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 27 декабря 1999 года подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 162162 рубля.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 8027 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 16 июня 2015 года составляла 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку, как установлено судом, Петров А.М. не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 8027 рублей согласно следующему расчету:

162 162 рублей : 360 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 216 дней (количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 170189 рублей, согласно следующему расчету:

162 162 рублей (сумма долга) + 8027 рублей (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2014 года по 16 июня 2015 года).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ютландовой Т.Ю. оплачено государственной пошлиной в размере 4610 рублей, что подтверждается платежным документом от 17 июня 2015 года (л.д. 3).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 руб. 78 коп. согласно следующему расчету:

((162 162 рублей + 8027 рублей) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ютландовой Т. Ю. к Петрову А. М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петрова А. М. в пользу Ютландовой Т. Ю. сумму задолженности по договору займа от 27 декабря 1999 года в размере 162162 рубля (ста шестидесяти двух тысяч ста шестидесяти двух рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 8027 (восьми тысяч двадцати семи) рублей, а также 4603 руб. 78 коп. (четыре тысячи шестьсот три рубля семьдесят восемь копеек) в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2015 года.

Судья О.В. Селезнева