Решение по делу № 2-1976/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1976/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002690-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    10 октября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Андрияновой И.В.,

с участием представителя истца Соборнова К.А., представителя ответчика Доничева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соборновой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Соборнова Р. А. (далее – Соборнова Р.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (далее – ООО «СЗ «Аскона Инвест», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве от <дата> <№> и от <дата> <№>, в соответствии с которым ответчик обязуется построить и передать объект долевого строительств – квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, а именно: трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> с проектным номером <данные изъяты> <данные изъяты> однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> с проектным номером <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 договоров срок окончания строительства установлен <данные изъяты>

Стоимость трехкомнатной квартиры установлена в размере 6 699 000 руб., однокомнатной – 2 857 152 руб. (пункты 2.3 договоров).

В пунктах 3.1.3 договоров стороны определили, что квартиры должны быть передана участнику долевого участия в строительстве не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее <дата>. Однако ответчик до настоящего времени не передал квартиры истцу, чем нарушает свои обязательства по договорам о сроках передачи жилого помещения.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в период с <дата> по <дата> по договору от <дата> в размере 311 504 руб. и по договору от <дата> в размере 132 858 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, истец заявлял исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу машиноместа в соответствии с заключенным <дата> договором купли-продажи будущей недвижимости <№>, однако в ходе рассмотрения дела Соборнова Р.А. от указанных исковых требований отказалась, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, определением Ковровского городского суда от <дата>.

Соборнова Р.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Соборновой Р.А. – Соборнов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения иска. Полагал, что обязанность по передаче дольщику объекта долевого строительства у застройщика возникает с момента фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства, квартиры не истек. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. Вместе с тем, просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку заключив два договора об участии в долевом строительстве Соборнова Р.А. приобрела одну из квартир не для собственных нужд, а для последующей перепродажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО Страховая компания «Респект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соборновой Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).

Согласно частям 1-4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом об участии в долевом строительстве, а в части, им не урегулированной – Законом Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между Соборновой Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест») заключены договоры участия в долевом строительстве от <дата> <№> и от <дата> <№>, в соответствии с которым ООО «СЗ «Аскона Инвест» (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, корпус <данные изъяты> и по окончании строительства дома передать истцу квартиры, согласно договору от <дата> – трехкомнатную, площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты> проектный <№> и согласно договору от <дата> – однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты>, проектный <№>.

Стоимость трехкомнатной квартиры установлена в размере 6 699 000 руб., однокомнатной – 2 857 152 руб. (пункты 2.3 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ответчик обязался передать квартиры истцу не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае получения разрешения на ввод дома в эксплуатации. В срок, ранее предусмотренного пунктами 1.2 договоров, допускается досрочная передача квартиры.

Обязательство по оплате стоимости квартир выполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <№>

Квартиры переданы истцу <дата>, что подтверждается актами приема-передачи трехкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> и однокомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписанными представителем ООО "СЗ "Аскона Инвест" и представителем Соборновой Р.А. – Соборновым К.А., действующим на основании доверенности от <дата> <№> удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Косянчук Т.В.

<дата> ответчику была направлена письменная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости (л.д. 29-31), которую ООО "СЗ "Аскона Инвест" оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок.

<дата> ООО СУ «ДСК» и ООО Страховая компания «Респект» заключены договоры <№> страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строящегося за счет средств, привлекаемых страхователем по договорам участия в долевом строительстве на срок со дня государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от <дата> <№> и от <дата> <№> с участником долевого строительства по <дата>.

Согласно пункту 5.1 договор страхования они ступают в силу с даты государственной регистрации договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства и уплаты страховой премии (страхового взноса) и действуют по <дата>.

Таким образом к <дата> (день к которому должно было быть исполнено по передаче квартир) срок страхования по договорам <дата> <№> истек, следовательно ответственность перед Соборновой Р.А. за несвоевременную передачу квартир должно нести ООО "СЗ "Аскона Инвест".

В связи с нарушением сроков передачи квартир в собственность, Соборновой Р.А. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартир – с <дата> по <дата>, а также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной статей 6 Закона об участии в долевом строительстве, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является <дата>.

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75%.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки по договору от <дата> <№> составит 6 699 000руб. х 1/300 х 7,75% х 2 х 180 дн. = 623 007 руб., а по договору от <дата> <№> составит 2 857 152 руб. х 1/300 х 7,75% х 2 х 180 дн. = 265 715 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта должен исчисляться с момента фактического получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку в договоре срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома указан как планируемый, основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Договорами долевого участия в строительстве от <дата> <№> и от <дата> <№> срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ограничен до истечения <данные изъяты>. Соответственно трехмесячный срок передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с <дата>, а не со дня фактического получения разрешения, в противном случае застройщик нарушивший сроки строительства необоснованно освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта.

Поскольку сроки передачи объектов недвижимости нарушены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, факт исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, отсутствие убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 420 000 руб. (по договору от <дата> <№> до 300 000 руб., по договору от <дата> <№> до 120 000 руб.), снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного с ООО "СЗ "Аскона Инвест" в пользу Соборновой Р.А. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 420 000 руб., а ее требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком обязанность по передаче истцу объектов, в отношении которых были заключены договоры участия в долевом строительстве от <дата> <№> и от <дата> <№> исполнены <дата>, о чем свидетельствуют предоставленные акты приема-передачи квартир <№>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком не принято мер для урегулирования спора, и выплате неустойки, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Доказательств того, что истец необоснованно уклонился от досудебного урегулирования спора, ответчиком суду не представлено.

Размер штрафа составляет 420 000 руб. х 50% = 210 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не находит, его размер определен с учетом уменьшенной неустойки.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа ответчику во взыскания штрафа, ввиду того, что одна из которых в последующем может быть реализована, не может быть признан судом состоятельным, поскольку сам по себе факт приобретения Соборновой Р.А. двух квартир не может свидетельствовать о том, что они не будут использоваться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соборновой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Соборновой Р. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве от <дата> <№> от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 420 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., а всего 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Соборновой Р. А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.