Решение от 16.06.2015 по делу № 2-1630/2015 от 26.02.2015

Дело №2-1630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Зуокас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой М. А. к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП по адресу: ..., № под управлением Абелян Д.С. и ... принадлежащее истцу.

Виновником в ДТП признан водитель Мазда 6 Абелян Д.С., ответственность которого застраховано в ОСАО «ВСК» по полису обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ответственность причинителя вреда также дополнительно застраховано в ОСАО «ВСК» по полису ДОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ... Истец обратился с заявлением к ИП Кочетова Т.Н.

Согласно заключению № от ... выполненному ООО "ЭПУ "Правокс Групп" (Приложение 3), стоимость восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 366 277, 55 рублей, величина УТС - 30 259,34 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 246 277,55 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 259 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика в пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 209 604,83 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 259 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 13 600 рублей, штраф в размере 125 401,99 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко Д.А. требования уточненного иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ОСАО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... произошло ДТП по адресу: ..., № под управлением Абелян Д.С. и ТС ..., №, принадлежащее истцу.

Виновником в ДТП признан водитель Мазда 6 Абелян Д.С., ответственность которого застраховано в ОСАО «ВСК» по полису обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ответственность причинителя вреда также дополнительно застраховано в ОСАО «ВСК» по полису ДОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак ..., Истец обратился с заявлением к ИП Кочетова Т.Н.

Согласно заключению № от ... выполненному ООО "ЭПУ "Правокс Групп" (Приложение 3), стоимость восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 366 277, 55 рублей, величина УТС - 30 259,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Эксперт НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» в своем заключении № от ... указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 по состоянию на момент ДТП, составляет с учетом износа 329 640,83 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля и УТС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... государственный регистрационный знак ... определена судом на основании экспертного заключения НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от ... года.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 данного Федерального закона).

Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 209 604,83 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 329 640,83 рублей – 120 000 рублей страховое возмещение по ОСАГО, а также утрату товарной стоимости в размере 30 259, 34 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, то есть услуга страховой компанией оказана некачественная. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в размере 119 950 рублей (50% от 209 604,83 руб. недоплаченное страховое возмещение + 30 259,34 УТС).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждении указных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 25 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в пределах разумного, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 600 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на проведение по оплате услуг судебной экспертизы в размере 13 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 5 598,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 604 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 259 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 396 414 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 598,64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2015 ░░░░.

░░░░░