Решение по делу № 2-426/2019 от 25.04.2019

    Дело № 2-426/2019    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г.                                                                                               г. Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре Кочетковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15 августа 2018 года с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

В сентябре 2018 г. в установленные законом сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и признания случая страховым, с полным пакетом документов в АО СК «Армеец».

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 55614,41 рублей, которая была возмещена истцу страховой компанией 01.10.2018 года.

Истец считает, что выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» 17.10.2018 года было подготовлено экспертное заключение № 159/10, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 362990 рублей.

Затраты на проведении независимой оценки составили 9000 рублей.

20 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты. К претензии было приложено заключение эксперта. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Так же, для составления данного иска и получения консультации, между истцом и ООО «Юридическая компания-НН» был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 10 декабря 2018 года. Расходы истца по данному договору составили 10 000 рублей.

Кроме имущественного ущерба, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем:

Несвоевременное возмещение ущерба воспрепятствовало полноценной эксплуатации истцом своего транспортного средства, что стало следствием физических и нравственных страданий.

Учитывая последствия причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в 20 000 рублей, который должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 307375,59 рублей, расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1650 рублей, услуг по оценке в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Указанный в иске представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности Тазов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться результатами судебной экспертизы. Также полагал, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не явился в судебное заседание.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.12-13).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак №(л.д.10, 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 15.08.2018 года застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис №).

Истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховом событии.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 55614,41 рублей.

В результате признания случая страховым, 01.10.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 55614,41 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Полагая, что спорные вопросы относительно размера причиненного ущерба, могут быть разрешены в результате проведения независимой технической экспертизы, истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для проведения экспертизы поврежденного автомобиля и выяснения вопроса о размере подлежащего выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИЦА» № 159/10 от 17.10.2018 года стоимость материального ущерба без учета износа а/м <данные изъяты> гос. номер № составила 362990 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с приложением документов в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на претензию ответчик в выплате каких-либо сумм отказался.

Поскольку общество в полном объеме оплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, указав, что автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер № также имеет повреждения в результате ДТП, имевшего место 09.03.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП 09.03.2017 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 0488/2019 от 21.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.08.2018 года, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом цен, указанных в справочнике РСА на дату ДТП, составляет 102 117, 50 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» № 0488/2019 от 21.08.2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, поскольку заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, вышеуказанный расчет произведен с учетом соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.08.2018 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от 15 августа 2018 г.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие произошедшего ДТП, сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба в размере 46 503, 09 рублей (102 117, 50-55 614, 41).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, истец при обращении в суд с заявлением должен одновременно представить документы, подтверждающие соответствующие судебные расходы.

Вместе с тем истцом не представлены суду документы, подтверждающие соответствующие судебные расходы, в материалах дела не имеется договора оказания юридических услуг, других документов, подтверждающих факт и размер понесенных истцом расходов, а также документов подтверждающих оплату услуг нотариуса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № 139/10 от 17.10.2018 года и приходным ордером. (л.д.6-7).

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение экспертизы пропорционально в соответствии с удовлетворенными требованиями.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость» № 0488/2019 от 21.08.2019 г. № 6297 от 14.11.2018 г., расходы на проведение которой, ответчик оплатил 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19185 от 26.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 040 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в сумме 56503,09 рублей, госпошлина составляет 1 895, 09 рублей, то есть взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 895, 09 рублей.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, извещенный о датах судебных заседаний, в судебные заседания не явился.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец был извещен о датах судебных заседаний, назначенных в том числе на 11 сентября и 27 сентября 2019 года, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Вместе с тем, почтовое уведомление о дате судебного заседания на 11 сентября 2019 года было вручено ФИО1 13 сентября 2019 года, что не свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2019 года, в связи с чем доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в сумме 46503 (сорок шесть тысяч пятьсот три) рубля 09 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей,

расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 895, 09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» расходы на проведение экспертизы в размере 20 040 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

               Судья                                            подпись                                                                                        В.Н. Комяк

                   Копия верна. Судья                                                                                                                           В.Н. Комяк